串并联电路特性的的研究.docVIP

《串并联电路特性的研究》点评 陆忆娓： 一、导入环节物理情景的创设 研究决定海宝灯泡亮暗的相关因素 兴趣和热点固然重要，但更重要的有三点是可圈可点的： 1、问题情境化 （热点、奇异点的呈现） 将目标、情景状态、情景定义相同的问题抛锚着落与一个真实完整的情景，并进行开发、物化、组合和排列。问题紧扣书本知识点，情景则充分发挥教师的聪明才智来创设。体现了从生活走进物理；以物化或活化的情景激活已有的知识技能，感知新的知识技能，体验科学探究的过程。 2、活动目标的可操作化 （1）建立在学生已有情景、经验、知识状态基础上； （基础：灯泡的亮暗与电流、电压、电阻有关） （2）建立在最近发展区内；（发展区：电流特性、电压特性-----） （3）与原有的认知形成冲突。（误区：电流决定亮暗） 活动目标：灯泡亮暗的相关因素 3、操作目标问题化 由情景状态提出问题，自然地从一个阶段目标向另一个阶段目标跃迁。 相关因素的研究→电流特性、电压特性的研究 问题的引出流畅、自然，无痕。 二、“实验探究模式”的展开教学，凸显了物理规律的客观性 物理规律的教学方法有很多。本节课考虑到初中学生得思维特点：主观经验判断。它带有局限性。而它的存在对教学是有一定的消极影响的。本课以实验为建立物理规律的基础，使学生充分认识了物理规律的客观性。 （1）教学模式的基本程序： 提出问题、制定方案、学生实验探索、归纳实验结果、得出规律、应用规律。 （2）教学过程：问题入手、提出研究内容、引导方法和途径、提示从数据中归纳规律。 （3）实施策略： 模式的显著特点：一是学生处于积极主动地地位；二是实施过 程难以控制。三是对学生的能力要求较高。 策略：适时介入、关注差异。这对教师的课堂应变、调控能力是 一个很大的挑战。 三、“验证—掌握”模式展开教学，凸显了物理规律的真理性。 程序：命题→实验验证→掌握 学生的学习主要以听讲、阅读形式接受物理知识，以间接经验 为主。等效电阻实验，给学生创设了一个理论联系实际的过程，使推理判断通过实验来检验其真理性，既构成了科学的演绎方法，有能鼓励学生勇于创新的精神，发展其预见力。 四、“问题中心模式”展开教学，有助于学生思维的深化。 1、情景设置→承上启下（请问海宝上的灯是怎样连接的？）（承上欠缺）。 2、提出问题→转承指向目标。（为什么一个灯亮一个灯暗？） 3、实验设计→适时介入（欠缺）。 4、实验分析归纳→环环相扣、层层递进。（小灯亮度不同于什么有关呢？）（欠缺） 5、项目目标变换→过渡顺畅、自然、合理（设问缺失） 戴蔚勤： 12月1日，我听了杨秀琴老师上的《串联电路》一课。这节课给我印象最深的是课的开始部分。课先由海宝的眼睛一个亮一个暗引出：串联的两个灯泡亮度不同是由什么因素引起的？学生猜想与灯泡的电阻有关，电阻大灯泡暗……这时老师设计了一个实验，让学生测串联电路中两个灯泡的电流、电压、电阻。学生通过实验发现了很奇怪的现象：灯泡的电流并不像他们想像的那样是不同的，恰恰相反，电流却是一样的。这个实验的设计非常巧妙！通常学生容易产生这样的误解，这样学生的思维就产生了冲突。这个实验很好的把学生的问题暴露了出来，并很好的得到了解决。同时，它为学生后面电功率的学习埋下了伏笔：灯的亮度即电功率不单是由电流大小决定，还和其他因素有关，电流相同时亮度可以不同。 这节课最大的不足是：整节课老师的思路很流畅，从串联电路电流、电压、电阻特点的建立，到等效电阻的概念，到串联电路的分压作用，都一一完成。但是，这都是在老师的很多铺垫下完成的，虽然节奏很快，容量很大，但学生一直被老师牵着鼻子走。这些实验的设计，等效电阻的概念，学生的思维都跟上了吗？学生看似在探究，但是这些与学生所想有什么关系呢？老师的主导作用似乎更加突出，而学生的主体作用相对较弱。课堂上也没有反馈出学生已掌握了这些知识。我以为分成两节课，放慢节奏，效果可能更好。目标太多不易完成，整节课的知识还有很多内容可以挖掘。 张美兰： 12月1日听了杨老师的《串联电路》一课，整节课气氛比较轻松、愉快。老师的语言亲切、自然、清晰、流畅。杨老师一上课就利用“海宝”引出了本节课题，营造出了积极、新颖、具有时代感的教学氛围，使学生在轻松愉快的氛围中接受知识。杨老师调控能力和应变能力强，在演示实验出现故障时，能够从容地继续完成教学，体现了一名老教师深厚的基本功。 学生实验贯穿了本节课，使学生能在“探究状态下学习”，改变了学生被动接受的传统的教学模式，教师在教学设计和实际授课中营造了浓厚的探究氛围，让学生始终处于积极的思考和探究活动中。比如：有学生的独立思考、有分组交流合作学习，取长补短。教师从指导学生依据已学知识自主完成实验，依次探究“串联电路的特点”到通过实验探究归纳得到串联电路电流、电压、电阻的规律，探究环环相扣，将学生活动不