浅析议法官独立行使审判权.docVIP

浅议法官独立行使审判权 ( 2010 年 12 月 16 日 ) 　　　　论文提要：　　法官是法院行使审判权的主体,法官独立行使审判权是审判的核心。法官独立行使审判权作为一项宪法原则,是保证审判权的公正性和高效性行使，实现法治和树立审判权威的要求。我国现有的制度在一定程度上妨碍了法官审判权的独立行使,阻碍了法官制度改革的进程。本文从改革法院现行的行政式工作模式、正确处理党的领导与法院独立行使审判权的关系、严格法官选拔制度、完善法官的职业与薪俸制度和完善监督防范机制五个方面完善我国的审判制度,保障法官对审判权的独立行使。　　（注：全文共8615字。）　　审判权独立是现代社会民主政治的最基本要求。审判是法院对各种案件进行审理并作出裁判的一种活动。审判权就是法院所特有的对案件进行审理或者裁判的权力。因此，审判一词包括两个方面的内容：一是审理，二是裁判。审理是对案件事实及其相关证据的审核与认定，这是审判活动的重要内容。正是在查清案件事实的基础之上，才能就相关法律争议问题进行裁判。因此，审理与裁判是不可或缺的，两者之间具有密切的关联性1。我国宪法规定人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉。以事实为依据，以法律为准绳,只服从法律是法院独立行使审判权的宗旨。由于法官作为代表法院行使审判权的主体,按照审理与判决同一的原则，法官独立行使审判权应是法院审判权的组成部分。　　一、法官独立行使审判权的理由　　审判权的独立行使包括外部独立和内部独立两个方面。外部独立主要是司法机关对行政机关、政党、人大及其领导人的独立。内部独立包括两部分：一是各级人民法院独立行使审判权，下级法院不受上级法院影响，上级法院只能在下级法院做出裁决作出后，依法定程序进行监督、加以变更；二是同一法院的法官相互独立，不受其他法官包括担任本法院领导职务法官的干涉。法官有权依据自己对事实和法律的见解，通过法律规定的审判组织形式作出裁决的权利。内部独立是法院独立行使审判权的核心要求，是审判公正保障。法官作为案件的最终裁决者,法官通过对法定审判职责的履行来实现法院审判的内部独立。人民法院组织法规定，案件审理实行独任制和合议制两种方式。尽管法官通过独任制与组成合议庭行使审判权，并且法律规定其享有裁判权，有主张自己见解的权利。但是长期以来，民主集中制的思想禁锢着人们的头脑，集体审议和决定案件结果的做法处于被倡导的地位位，法官在审判体制中的个人独立地位没有得到应有的承认。诉讼程序法律规定法官有自由裁量权，蕴含了独任法官和合议法官享有独立审判权，然而人民法院组织法和法官法并没有明确肯定法官个人享有审判权。这种认识上的滞后和立法上的疏远，导致了享有独立审判权却不能独立审判裁决的尴尬局面。为了使法官真正享有独立裁决的权力，就需要深化审判体制改革，不断强化独任制和合议庭法官的独立地位和作用，赋予法官相应的权力，明确其在诉讼中的独立地位、权力和职责。2重视并确立法官的独立审判权，主要基于以下几点理由：　　(一)保证行使审判权的公正性和高效性　　法官独立行使审判权作为一项国际性司法原则，是现代审判制度的主要特征，是社会秩序和法律观念免受不良影响的重要保障。在国外许多国家一般都对法官独立予以了明确的规定。《联合国司法独立世界宣言》规定：“在作出判决的过程中，法官应与其司法界的同事和上级保持独立。法官个人应当自由地履行其职责，根据他们对事实的分析和对法律的理解，公正地裁决其所受理的案件，而不应有任何约束，也不应为任何直接或间接的不当影响、怂恿、压力、威胁或干涉所左右。”保障法官在行使审判职权中的独立地位,将成为我国审判体制改革不可回避的关键问题。法官对依法独立行使审判权的意义在于保证行使审判权的公正性和高效性，从而达到维护实体正义，实现社会效益的目的。首先，法官独立使当事人感知到法院行使审判权的公正性，由此对法院及其司法活动作出肯定性评价，即所谓“通过程序的正当化”。相反，在“民主集中制”的司法决策模式中，法官本身不具有独立性，从而无法满足公众对公正审判程序的要求。其次，法官独立使法院行使审判权具有适当的效率，有助于维护审判权的权威，扩大司法救济手段的适用，推进司法公正和国家法治化。3　　(二)实现法治的要求　　我国宪法规定了各类国家机关各自的职权，各类国家机关都应依法行使，不能超越。对人民法院来讲，贯彻执行依法独立行使审判权原则，以保证国家审判权的统一行使，这本身就是依法治国方略的题中之义。不仅如此，依法治国还要求一切国家机关的活动都必须严格依法进行，这样才能实现国家的长治久安，保证和促进社会主义现代化建设的发展。人民法院作为国家司法机关,其职能是依法审判民事、刑事、行政等类案件，其审判活动与社会经济发展和国家民主法制建设密切相关。因此，人民