脐带血是不是血液.docVIP

脐带血是不是血液？ 再胜源公司诉上海市卫生局行政强制决定案 （《中华人民共和国最高人民法院公报》2005年第一期) [裁判摘要] 根据《献血法》第八条和第十八条的规定，血站是国家法定的采集、提供临床用血机构，除卫生行政部门依法定职权批准的血站外，任何单位和机构从事采集、提供临床用血的都构成违法，卫生行政部门有权依法予以取缔。 原告：上海再胜源干细胞工程有限公司。住所地：上海市张江高科技园区郭守敬路。 法定代表人：仇志根，该公司董事长。 被告：上海市卫生局。住所地：上海市黄浦区汉口路。 法定代表人：刘俊，该局局长。 上海市卫生局(以下简称卫生局)于 2004年1月16日作出第381号卫生行政强制决定，认定上海再胜源干细胞工程有限公司(以下简称再胜源公司)实施了未经许可擅自采集血液的行为，违反了卫生部《血站管理办法(暂行)》(以下简称管理办法)第二十一条的规定。根据管理办法第四十八条之规定，对再胜源公司作出取缔、没收YSD-35-125液氮生物容器3只、YSD— 35-200液氮生物容器1只的卫生行政强制决定。再胜源公司不服，向上海市黄浦区人民法院提起行政诉讼。 原告诉称：根据医学理论及卫生部文件的有关规定，脐带血不是管理办法所规定的全血或者成分血；我公司从事的是脐带血造血干细胞储存和相关产品的研究、开发，并非开设血站。卫生局适用管理办法作出行政强制决定依据不足，程序违法，适用法律错误，应予撤销。 原告提交以下证据： 1．上海市工商行政管理部门向再胜源公司核发的营业执照，用以证明再胜源公司系经批准从事脐带血造血干细胞储存业务，其没有非法经营行为。 2．世界卫生组织文件资料(安全血液和血液制品》，用以证明脐带血不属于临床用全血，并非管理办法中所定义的血液。 3. 卫医发(2000)448号《卫生部关于印发〈血站基本标准的通知》，以证明脐带血造血干细胞不属于该文件所规定的成分血，因而亦非管理办法中所定义的血液。 4．《关于加快健全中国造血干细胞库的建议)，用以证明目前为止我国的行政法规所涉及的仅仅是公共库，为自体进行干细胞储存服务的行为不需要经过卫生行政许可。 被告辩称：被告的目的是为了采集脐带血、提取干细胞,并用于治疗。在医学上，脐带血即是血液，原告采集的脐带血是管理办法中的“用于临床的血液”。请求维持该行政强制决定。 被告提交以下证据： 1．原告制作的宣传资料一份，名称是《宝宝诞生的第一份礼物》，用以证明原告自认脐带血是血液，其目的是为了采集血液，并应用于临床。 2. 2003年12月18日原告出具的《整改报告》，用以证明原告未经许可擅自采集血液。 3．原告与上海市浦东新区公利医院签订的协议，用以证明原告采集血液系委托医院进行。 4．《新闻晨报》、《青年报》的新闻报道两篇，用以证明原告明知采集血液应当得到卫生行政部门的许可，但仍然实施了非法采集血液的行为。 5．2004年1月16日行政执法人员制作的现场检查笔录，用以证明原告经营场所内有非法采集脐带血的仪器和设备。 6．2003年8月29日行政执法人员制作的询问笔录，用以证明原告于2003年3月取得营业执照，但未获得采集血液的行政许可，原告自2003年7月起开始采集脐带血，与20多家医院存在业务关系，至调查询问时，原告已有18份脐带血造血干细胞样本。 7．2004年1月16日行政执法人员对原告法定代表人制作的询问笔录，用以证明原告开展的业务是收集、分离、储存脐带血。 经庭审质证，再胜源公司认为：被告证据1、2只能说明再胜源公司从事的是脐带血造血干细胞储存的业务，而不能证明其从事采集血液的业务；证据3未说明该证据是作出具体行政行为之前还是之后取得的，且只能说明为产妇采集脐带血的是医院，并非再胜源公司；证据4是失实报道，不能证明再胜源公司实施了非法采集血液的行为；证据5中有“经现场检查未发现采集血液的行为”的表述，证明再胜源公司投有采集血液的行为；证据6、7中表述的收集和采集血液系不同概念，脐带血只能由医院在产房中、在分娩的两个小时内采集，只能说明再胜源公司是为产妇提供脐带血造血干细胞储存服务的。 卫生局对再胜源公司证据的真实性、合法性没有异议，但认为：原告证据1不能证明上诉人从事脐带血相关业务已经得到卫生行政许可；证据2和证据3无证明力；证据4仅仅是建议，目前在脐带血库的管理上，对公共库和自体库未作区分，而再胜源公司自认系脐带血自