经济合同法论文：政府调控企业经济性裁员法律规制.docVIP

经济合同法论文：政府调控与企业经济性裁员的法律规制 [摘　要]《劳动合同法》在实体内容与程序条件上对企业经济性裁员行为予以规范,突现了政府宏观调控的决心,进一步彰显了和谐社会中企业承担社会责任的法治精神。国家通过制定法律对经济领域的社会关系予以调整,除了遵循合法性原则外,还应当秉承宽严适度的审查标准,并且具有严格的正当合理性。 [关键词]劳动合同法;经济性裁员;合法性原则;正当理由 经历了金融危机的洗礼,《劳动合同法》对市场经济中劳动关系的调整和规范作用已逐渐为人们所认可。总体来看,《劳动合同法》既兼顾了企业和劳动者的利益,赋予各方以权益保护的利剑,同时也通过限制性规定对各方行为加以规范,从而促进经济与社会的和谐发展。 一、问题的提出:限制与保护的两面性 经济性裁员行为通常是指由于市场因素或者企业经营不善,导致经营状况出现严重困难,企业面临生存和发展的危机,为降低运营成本,被迫通过裁员缓解经济压力,改善生产经营状态的行为。企业经济性裁员制度是劳动法律关系中的一个十分重要的制度,也是《企业破产法》中和解制度与重整制度的一项重要内容。《劳动合同法》第41条与《劳动法》第27条相比,对经济性裁员制度进行了调整,从保护企业经营自主权角度出发,放宽了经济性裁员的范围,但在实体内容与程序上对其予以严格限制。 实体性条件方面,《劳动合同法》采用列举和概括相结合的立法模式,对企业经济性裁员的四种情形进行了规定,包括:依照企业破产法规定进行重整的、生产经营发生严重困难的、转产及重大技术革新或者经营方式调整经变更劳动合同后仍需裁减人员的,以及其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化使劳动合同无法履行的。前两种情形《劳动法》中已有规定。此外,对七种人实行经济性裁员的禁止性条款中,新增了禁止裁员的两种情形:即“从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查,或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的”和“在本单位连续工作满十五年,且距法定退休年龄不足五年”的情形。 程序性内容方面,《劳动合同法》第41条对说明情况、听取意见、报告方案、办理合法手续等法定程序进行了详细规定,加强了工会的干预力度,强化工会的协调、维权功能,以及赋予劳动行政部门监督企业裁员行为的法定权利。主要包括:第一,一次性裁减一定数量的人员。经济性裁员必须达到裁减人员20人以上或者裁减不足20人但占企业职工人数10%以上的标准。一次性裁减一定数量的劳动合同,是经济性裁员的前提,如果没有达到法定标准的,就不能以经济性裁员的实体条件为由成批地解除劳动合同,而只能按照《劳动合同法》第36、39、40条的规定单独解除劳动合同。第二,履行公示义务。企业必须提前30日向工会或者全体职工说明情况,并听取工会或者职工的意见。第三,上报劳动行政部门,接受监督。第四,依法办理解除劳动合同的手续。 其他方面,《劳动合同法》规定了用人单位经济性裁员时的“两个优先”条件:一是新设用人单位裁减人员时应当优先留用三类人员(即与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的,与本单位订立无固定期限劳动合同的,家庭无其他就业人员、有需要扶养的老人或者未成年人的);二是用人单位重新招用人员时被裁减人员享有优先被录用权。此外,对经济性裁员过程中的违法行为,《劳动合同法》第48条、第87条等规定了相应制裁方式,加大了用人单位的违法成本,对企业盲目裁员甚至违法裁员起到一定的规制作用。 上述对企业经济性裁员的限制性规定,是《劳动合同法》正式实施后,屡遭非议的焦点之一。《劳动合同法》对劳动关系良性发展无疑起到了积极的作用,但是,我们也不应该回避另一个问题:国家通过立法调整市场经济关系,是政府宏观调控的一种方式。此时,权益保障是一切公众的普遍需要,即国家对企业与劳动者施以“平等保护”,要求政府调控之手必须符合其所体现的合法、公平之原则。但是,我们不可否认,其同时也是国家公权力对经济领域私权利的一种干涉。笔者认为,《劳动合同法》关于经济性裁员的限制性规定,存在着政府运用公权力手段对经济领域私权利进行限制与保护的矛盾两面性:既希望限制企业以保障劳动者权益,又不至于损害企业利益而破坏了市场经济的应然秩序。因此,规范和制约政府公权力对私权利关系体系的保护不足与保护过当,是我们正面认识《劳动合同法》而无法回避的问题。 二、私权利限制与公权力再限制的思考 《劳动合同法》体现了国家立法加强对劳动者权益的保障力度,也从侧面反映了企业将对立法中涉及经济性裁员的限制性内容承担更多的义务。从市场调控的微观角度来看,国家立法规范市场行为,运用法律手段限制企业非法裁员,无论是保障劳动者合法权益还是维护正常有序的市场经济环境,都是一种行之有效的措施。但从国家公权力宏观调控的角度来看,政府介入企业经济性裁员的行为是否存在有效的规制机制,即《劳动合同法