预重整制度本土化思考.docVIP

预重整制度的本土化思考 预重整制度是上世纪90年代作为一种重组公司债务的工具在美国开始出现，并为美国破产立法承认，成为当时美国破产案件最明显的变化和服务于破产法发展变化的副产品。近年来，预重整制度也引起了国际社会的普遍关注，联合国国际贸易法委员会在其《破产法立法指南》中规定了类似程序，将其作为一种解决债务人财务困境的有效机制而建议各国采用，特别是建议运用该程序处理在法庭外债务重组中，由于债权人采取个别行动以及由于需要一致同意而使自愿重组协议的达成遇到阻碍的情形。 引子：ST盛润重整成功 广东盛润集团股份有限公司，前身是深圳市莱英达集团股份有限公司，于1993年在深圳证券交易所挂牌上市。1997、1998年连续两年亏损，1999年对莱英达股份实行“ST”处理，经过债务重组后，于1999年与2000年实现盈利，但因公司债务多、财务费用大，2001年、2002年再度连续亏损。2002年莱英达股份更名为广东盛润集团股份有限公司，因无主营业务，而财务费用大，经常出现亏损，期间经过处置资产，清欠大股东占款等，实现盈利而保牌。 2007年盛润公司大股东莱英达集团聘请财务顾问着手重组工作，后者经过与债权人、股东的数轮沟通协商，物色了十多个战略投资者后，历时两年，最终根据评估结果提供的偿债能力分析报告拟定了债务重组方案。2009年，盛润公司的债权人向深圳中院申请盛润破产重整，深圳中院经过审查确认重整可行后，于2010年4月14日正式受理重整申请，考虑到盛润公司已经过两年多的重整准备工作，法院于2010年5月批准盛润股份在管理人监督下管理财产和营业事务并负责制定重整计划的申请。 盛润股份重整的管理模式确定后，一方面原来已进行的重整工作继续在盛润大股东莱英达的主导下进行，另一方面由管理人负责进行债权登记和审查工作，同时监督债务人管理财产和制定重整计划草案的工作。由盛润股份管理层负责对现有财产和经营业务的管理，受管理人的监督，对于重整计划的制订，则由财务顾问和法律顾问等中介机构对已拟定的重整计划草案加以完善。 这样，盛润股份在正式申请重整前，已在实际控制人主持下，聘请专用机构对当事人进行反复的谈判，拟定了重整计划草案，在向法院申请重整时，向法院提交的可行性报告包括了重整计划草案的内容及当事人对重整计划草案的认同情况。法院通过调查和听证会确认了重整的可行性，批准受理。由于盛润在重整受理前已经有两年多充足的准备工作，做出了大量的协调工作，制定的重整计划草案照顾到了相关利害关系人的利益，最终得以高效的通过了重整计划草案。 盛润重整的实践验证了预重整制度的成效。 上市公司重整面临的困境 面对资本市场上淤积着大量ST、*ST公司却得不到有效拯救的困境，新破产法引进的重整制度曾经一度被寄予厚望。但是新破产法实施四年以来只有三十多家上市公司申请重整，而且申请重整的公司多数是没有任何营运价值只剩下壳资格的保壳公司。那么目前的重整究竟存在哪些困境？ 第一，申请重整的公司多数是没有任何营运价值只剩下壳资源的保壳公司，这背后一个重要原因是目前的重整制度没有形成鼓励当事人事前介入拯救上市公司的机制，使得重整制度不仅难以承载拯救上市公司的任务，甚至进一步助长资本市场上买壳卖壳和爆炒ST的投机乱象。这可以从ST公司的重整步骤看出一些端倪，ST公司重整可以以重整计划的批准为界限把权益重组和业务重组划分为两个泾渭分明的两部分。有学者对当时已经完成重整司法程序的25家公司进行考察，发现除了ST金化重装前后主营业务没有发生变化，ST宝硕、ST夏新重整前后主营业务类似外，其他ST公司重整前后主营业务都发生了脱胎换骨的改变。可见，当破产企业进入重整程序，其已没有多少营运价值，重整被异化为保壳的一场闹剧。 第二，《企业破产法》第七十九条规定，债务人或者管理人应当自人民法院裁定债务人重整之日起六个月内提交重整计划草案。而有学者发现在传统重整程序中，由于有较多当事人参与及司法介入，完成程序的时间通常为20~30个月。这也解释了为何实践中六个月的重整期间不足，造成重整谈判时间不充分，以至于很难在规定的时间内达成资产重组协议。另有学者根据BRD数据库提供的数据制作了预重整与传统重整所经过的破产程序时间比较图表，显示不论是平均值比较，还是中值比较，预重整的时间都比传统重整少得多。预重整的平均值一般低于200天，而重整的平均值一般超过450天，最高超过1000天。预重整能够极大地缩短重整所耗时间，使得当事人能在法定期限内通过更多的沟通和交流，达成重整协议。在我国重整实践中，往往由于时间紧等原因造成重整计划拿到债权人会议草草表决的现象。以ST帝贤重整为例，该案件使用接管型管理人模式，即管理人替代债务人负责重整中的公司营运管理工作，管理人在召开债权人会议才提交重整计划草案，事先债权人对重整