马伯里诉麦迪逊案分析.docVIP

马伯里诉麦迪逊 法院意见提供了哪些论据为司法审查权辩护？这些论据是来自宪法本身还是其他源泉？ 法院可以审查何种行政行为？不可以审查何种行为？理由是什么？ 1.1）马歇尔认为：行政部门行为的合法性问题是否应由法院审查取决于该行为的性质。他继续论证说，根据美国宪法，总统被授予了一些重要的政治权力，行使这些权力时他可以运用自由裁量权。并且为了帮助他履行这些职责，他有权任命一些官员，这些官员按照他的命令行动，这种情形下，官员的行为就是总统的行为。这就是说麦迪逊的行为应当归结为总统指示的行为。由此得出结论，如果部门领导只是执行总统的意志，他们的行为只能在政治上得到审查。然而，如果法律对这些官员赋予了一些义务，且公民个人权利取决于他履行法定的义务，那么他们就不应该依自由裁量权行事而依法律规定行事，法院也就可以依法审查他们依法行使的情形。如有公民认为自己的法律权利受到此种行为的伤害，他就可以向法院求助，法院就可以审查，给予救济。 马歇尔认为：那些设计成文宪章的人们将它设想为形成民族的基本与首要之法律，得出结论：一项和宪法抵触的立法法律是无效的。那么谁有权审查什么是违宪的法律？那些把规则应用到特定案件中的人必然要解释这种规则，如果两个法律相互抵触，法院必须决定试用其中哪个法律。如果一部法律是违宪的，而该法与宪法都适用于同一案件，那么法院必然要么无视宪法，适用该法，要么无视该法，适用宪法。而他认为宪