对有效法律行为内容的法律要求论要点讲解.docVIP

对有效法律行为内容的法律要求论 张驰??华东政法大学??教授 关键词: 法律行为内容，强行性规范，公序良俗，概括性规定 内容提要: 法律对法律 行为的内容要求，在现有法律制度中是通过强行性规范和公序良俗的概括性规定来实现的。在适用强行性概括性规定时，既要明确概括性规定适用的前提，又需严守 基本底线，即唯在规范目的属效力规定时方可作为否定法律行为效力的依据；在适用公序良俗概括性规定时，不仅应视公共秩序和善良风俗不同情形而分别对待，更 需合理判断行为内容是否确系违反公序良俗所指的一般利益和秩序。唯有如此，才能使法律对法律行为内容的干预趋于合理，使立法宗旨既符合法律制度和体系的总 体要求，又与社会一般理念相吻合。 　　法律行为是对合同、遗嘱等具体行为的抽象概括，对已成立的法律行为欲达到法律承认的有效程度，须在各个构成要素方面都符合法律规定的基本要求，亦即对 任何法律行为都应具体考察当事人能力是否适格，意思表示是否真实、有关表示过程是否符合特定形式要求，以及法律行为的内容是否合法、稳妥、确定和可能等。 任何一个环节的欠缺或瑕疵都可能阻却或影响法律行为的有效实现。其中，法律行为内容的合法性与稳妥性判断，即属于法律对有效法律行为内容的要求问题。在整 个私法领域中，法律行为是实现私法自治的主要工具，[1]但当事人的意思自由既不能违反法律规定的强制性或禁止性条款，也不能违反“公序良俗”等基本原则。[2]法 律对意思自治的如此限制究竟对法律行为效力有何牵制或影响，不仅涉及如何理解相关法律规定和公序良俗的基本含义，而且关乎法律干预当事人自由意志的程度设 计，这不仅是理论认识问题，而且与司法实践息息相关。遗憾的是，我国对此不仅在理论方面缺乏系统的研究，而且在实务上尤其是合同效力判断方面也难以对近似 或相似案件形成同一裁判。因此，深入思考并明确相关问题至关重要。　　一、法律行为内容与强行性规范的关系　　面对因价值多元而产生的各 种错综复杂的民事法律关系，以及各个部门法律之间存在的不同规范目的，民事立法需强调意思自治以体现对人性的关注和重视，但又需用强行性规范加以必要干预 以防自由意志滥用。同时，为明确各法律部门的职责和宗旨，还得合理协调源自不同法律的强行性规范以避免法律制度的矛盾与冲突。由此民法如何以强行性规范干 预法律行为内容的问题就不容回避。　　（一）强行性规范在法律行为内容中的民法定位　　在大陆法系以德国法为代表的民事立法模式中，通常 区分不同法律关系对法律行为内容的基本要求有所不同。譬如，针对物权关系、婚姻继承关系等，法律一般强调“类型强制”即只有法律行为内容符合法定要求的行 为类型才能有效。亦即当事人只能对法律规定的行为类型作选择，其协商确定的内容范围，一般是以对法律规定的行为类型规则不作任何或根本性改变为前提，此类 法律规定的大部分条款都属强行性规范。针对债法中的合同关系则依“类型自由”处置，法律对法律行为内容的要求通常取决于当事人的协商结果，债法的众多条款 对当事人无约束性。法律条款大多属于任意性规范，但债法为平衡各种利益尤其是为保护社会弱者也会呈现强行法的内容，而且债法的诚实信用等原则在性质上也被 认为属于强行性规范。[3]这也说明债法中允许当事人协商的自由同样不能逾越其设置的强行性规范这一底线。可见，强行性规范贯穿于整个民法领域，其作用不容忽视，只是在各个部分体现出内容多少或程度强弱的不同而已。　　鉴于此，以德国民事立法为蓝本的国家或地区均会在民法总则或类似总则中明确规定，违反法律强制性或禁止性规定的法律行为无效。[4]在理论上，民法的如此规定被统称为概括性强行规范，它可分为强制性规定和禁止性规定，前者是指法律命令应为某种行为的规定；后者是指法律命令不为某种行为的规定。[5]民法此处所言违反“法律”应不包括宪法规定，宪法关于人权保护等规定对私法关系不具有直接规范效力，而应透过各个部门法规定的概括性条款实现其价值理念。 [6]在法律体系中公法当然为强行法，故而除民法外的其他法律如刑法或行政法等也都包含强制性或禁止性规定。但民法仅对违反民法强制性或禁止性规定的行为确定其后果，难以涵盖所有法律中的强制性或禁止性规定。[7]这意味着民法明确违反强制性或禁止性规定的法律行为无效的理由，并非单纯为制约某种行为成为法律行为的内容，以实现强行法限制意思自由的目的，更重要的是使之成为连接公法与私法的管道，体现和维护法律秩序或制度的无矛盾性，[8]以实现各个法律部门协调一致规范和调整相应法律关系的功能。　　然而，在不少国家或地区的民事立法中，除明确强调法律行为因违反法律强制性或禁止性的概括规定无效外，对不少法律行为本身的效力也设有具体强行性规定加以制约，且通常仅表达为“不得”为某种行为，而无直接规定该法律行为无效，[9]我