城市意象与城市旅游要点.docVIP

城市意象与城市旅游 一、城市意象 （一）、城市意象的概念 国内学者顾朝林、宋国臣将城市意象的定义归纳为：由于周围环境对居民的影响而使居民产生的对周围环境的直接或间接的经验认识空间, 是人的大脑通过想象可以回忆出来的城市印象,也是居民头脑中的“主观环境”空间。 （二）、城市意象研究进展 自凯文?林奇（Kevin Lynch)）的《城市意象》一书出版后，国内外许多学者都对城市意象进行了研究。按研究内容的侧重点不同，可以将这些研究分为三个方面：结构性城市意象研究、评估性城市意象研究、城市意象规划实践。结构性城市意象研究主要是探讨客观环境对人的意象产生、发展、改变的影响；评估性城市意象的侧重点在于研究人如何去感知、认识和评价环境；城市意象规划实践则是研究如何规划城市意象或在实际中应用城市意象理论。 1、结构性城市意象研究 所谓结构性城市意象, 就是人们通过通常认识、了解城市的基本要素对城市进行解构后形成的综合意象。林奇的研究发现,同一个城市的居民对城市意象要素的描述有趋同性, “任何一个城市似乎都有一个集体的意象,它是由许多个别的意象重叠而成”。同时, 林奇通过对波士顿、洛杉矶和新泽西三个城市居民意象的对比研究发现, 虽然波士顿的集体意象由相当密集的要素混合而成, 但洛杉矶和新泽西市的意象则远没有那么复杂。原因何在呢? 原来这种城市“可识别性”或“可意象性”的不同主要在于建成环境的“结构质量”有差异。林奇认为, 结构质量包括视觉结构的清晰性和简单性, 边缘和表面的连续性以及城市的“节奏感”。在人们形成的城市意象中, 导致一种形态单元对另一种形态单元的支配地位, 一方面是由于人们的观察角度、比例尺度不同, 另一方面也与观察者当时的观察兴趣强度有关。虽然林奇的工作因其对意象要素的直觉鉴别方法而遭到很多批评, 且试图将许多不同背景不同经历的人的意象叠加在一起的合法性也受到质疑, 但他的技术却被广泛应用, 并由此导出了一系列有趣的有关不同地区的不同群体如何对其所在城市构造意象的讨论。这对引导城市规划设计的公众参与和倡导“以人为本”的规划设计理念都是十分有益的。 弗朗西斯卡托和麦彬在对米兰和罗马两市的对比研究中证实这两个城市都是高度“可识别”的, 但识别的方式却有很大差别。米兰人的心理地图是由与城市放射状道路相关且相互连接的路网组成的, 而罗马人的心理地图则显示出与该市的历史建筑、山丘、台伯河沿岸等地相关联的地标和边缘。 国外学者的研究还表明: 城市中不同的社会阶层可能形成不同的城市意象。弗朗西斯卡托和麦彬的上述研究发现, 中产阶级居民的意象空间宽度大、综合性强、数据量大并有更多样的要素, 而下层社会居民的意象空间宽度小、内容简单。奥兰斯对洛杉矶的研究也得出了类似的结论。究其原因,主要在于: 较富有的中产阶段活动范围大, 偏好多, 对广泛分散在城市内的各种资源不计较距离远近去享受; 而下层社会不那么活跃, 上下班距离较短, 有限的收入限制了他们的偏好和活动空间尺度。但值得注意的是, 下层社会对其近邻事物的认识较中产阶级深刻。尽管他们的生活空间狭窄, 但邻里关系却很紧密。西方城市中的少数民族社区(如美国的黑人社区、英国的印度人社区、西欧城市的土尔其人社区等) 、我国大城市正在形成的由流动人口组成的分地域的移民村(如北京的浙江村、新疆村, 南京的河南村) ,其形成一方面由于社区互助的凝聚, 另一方面与新移民最初进入城市形成的结构性城市意象密切相关。 随着女权主义研究的兴起,女性和男性对城市意象的不同自然也成了城市地理学家研究的课题。威尔松的研究发现: 男人把城市的不确定性理解成一种危险, 而这种危险是可以进一步控制的; 而对女人而言, 城市的无序并不意味着危险, 尽管这种潜在的危险对女人来说要比对男人的危险要大的多。多莫什则提出了从“妇女对城市的意象的认识”、“将城市形象化为女性”以及“在城市中寻找女性空间”三个女权主义地理学的角度来研究城市。 结构性城市意象差异分析：认知距离导致空间错位是主要的原因。所谓认知距离就是人们印象中的主观距离。为什么当人们外出时从家到目的地(外出) 的感觉距离要比目的地到家(回家) 的感觉距离要远? 这就是最常见的认知距离和实际距离之间的差别。由于主观距离与客观距离存在的差别, 从而导致人们城市意象空间的错位。 人们对认知距离的研究一般包括: 研究主观距离和客观距离之间的心理学关系, 将主观距离的概念运用于传统模型来预测人类的空间行为, 以及认知距离形成的机理(其中包括大脑对距离的判断、环境的形式结构以及符号化了的环境如地图和路标的影响)等等。 通过大量对认知距离的特征的实证研究发现: 主观距离和实际距离之间存在可以用指数函数来描述的关系 。指数函数的变量主要是环境刺激的数量和种类, 人们日常活动所经过的通道也起一定的