从笛卡尔到海德格尔.docVIP

“朝向实事本身”之思——从笛卡儿到海德格尔 来源:川大哲学网 作者:余平 点击:6834次 时间:2013-7-15 13:09:59 Zu den Sachen selbst！ 上个世纪这句最著名的口号通常被汉译为：“面对实事（或译‘事情’，下同）本身”、“回到实事本身”、“走向实事本身”、“转向实事本身”、“朝向实事本身”等等。德语介词“zu”的基本意思是“去、向、往”，相当于英语介词“to”的意思和作用，故英译将这话极精准地译为：To the things themselves。 从字面上讲，以上所有的译文均是“正确的”，特别是英译滴水不漏的一一对译，简直让人无话可说。当然，这些译文之间无疑也存在着微妙的区别，尤其是“语感”上的差异。依笔者拙见，这些正确的汉译中以“朝向实事本身”为相对最佳。就现代汉语的一般语感而言，在“面对”、“回到”、“走向”、“转向”等等词语中，一种主－客对峙的格局已经明显被预先给定，或者说，这些词语本身就已直接释放出诸如面对与被面对、回到与被回到、走向与被走向、转向与被转向这样的预先设定。这种先行设定并不是“错误的”，而是“非现象学的”，更确切地说，这种先行设定正是现象学之为现象学首先就要撤除的。其实，“朝向”也并没有摆脱这种主－客对峙的根本局面，只不过在日常“语感”上，“朝向”似乎比“面对”、“回到”、“走向”、“转向”等等显得更“虚”一些，亦即更少“对象化”意味而已。[1] ?因此，上述译文虽然是正确的，却未必便是“现象学的”。这是不是说，这些译文尚不够精确？不，英译就精确得无可挑剔。但引发思和值得思的事情就恰恰在这里。海德格尔在《阿那克西曼德之箴言》一文中，针对尼采和第尔斯的阿那克西曼德之箴言的译文，说了一段极具启示性的话：“尼采的译文和第尔斯的译文起于不同的动机和意图。但这两个译文仍然很难相互区别开来。第尔斯的译文有几处在字面上更严格些。但只要一个译文仅只是按字面直译的，那么，它就未必是忠实的。只有当译文的词语是话语，是从实事（Sache）本身的语言而来说话的，译文才是忠实的”[2]。这段话直截了当地打开了我们这里的问题，进而将我们引入“思想的实事”。 所谓正确的、无可挑剔的翻译，是就也只能是就“字面”（语法的、语义的、语用的等等）以及更深的“学术”（语文学的、历史学的、哲学史的等等）而言的，因为从根本上讲，只有与某种已然给定的东西相比照，才谈得上正确与否以及精确与否。这就是说，当且仅当句子“Zu den Sachen selbst”字面的以及学术的“原意”已经这样那样被现成地给定，我们才有可能判定：上述汉译是正确的，而英译更是无可挑剔的。然而，“正确的”就是海德格尔所说的“忠实的”吗？一个能正确地引证甚至精确地背诵或复述黑格尔的人，就是一个“忠实的”辩证法家吗？显然未必。所以，纵然我们对Zu den Sachen selbst的翻译从字面乃至学术上讲是正确的，也并不意味着这些译文就现象学而言一定是忠实的。这倒不是说，译文作为译文总是有瑕疵的，毋宁说，即使是象英译那样无可挑剔的译文，由于始终处在译文与原文的“符合”关系这种先行设定的统辖下，其意义境域归根到底是实证的，就是说是一件“学术的实事”；而所谓“忠实的译文”，由于其本身是“话语”，是“从实事本身的语言而来说话”的，其“解释学处境”本质上是非实证的，并且“能够始终全新地成为当前”，[3]故而是一个真正的“思想实事”。其实，远不单单是翻译领域才有此种区别。在一切理解、解释、阅读、诠释、反思、对话等等之中，学术上正确的，未必就能担保其在思想上是忠实的。 法国现象学家梅洛·庞蒂对此说得很通透：“一如被知觉的世界之构成来自事物之间的反光、阴影、等高线、水平线——这些东西既不是物件、也不是虚无，却反过来为同一件事物和同一个世界规划出其可能的变化场域；同样，一位哲学家的整套作品及思想，亦是由已经述说的东西之间的某种接合方式构成的，对于后者而言，并没有客观的诠释与任意的诠释之间的两难，因为这些都不是思想的对象，因为一如阴影与反光，当我们对之进行分析性的观察或抽离的思考时，就会毁坏了它们，而我们能够忠实对待它们和重获它们的唯一方法，就是重新思想它们。”[4]?若顺此而言，则对Zu den Sachen selbst这句话忠实的“翻译”，便只能是不断地去重新思考它，因为Zu den Sachen selbst本身乃一件彻头彻尾的“思想之实事”。 尽人皆知，Zu den Sachen selbst这句口号乃公认的集中凸显现象学精神的座右铭，说它是整个现象学思潮的灵魂也不为过。思想的口号只有在思想与口号之所说的对话中才可能被“翻译”。这意味着，这句口号本身必须或者说只能是现象学的；这进而又意味着，只有经过重新思考，亦即与作为“话语”、作为“从实事本身的语