指定居所监视居住的合宪性审视.docVIP

指定居所监视居住的合宪性审视 文 章来源 自 3 e d u 教育 网 【内容提要】指定居所监视居住是一种适用于一些特殊且严重的罪行的、为了防范有碍侦查的情况而采取的、在侦查部门批准的居所内执行的监视居住,可折抵刑期的羁押性强制措施。刑事诉讼法的修改迁就了原法律执行中监视居住羁押化的现实,让名监实押的“潜规则”成为法定的“明规则”。指定居所监视居住背后潜藏着基本权利危机,其比拘留和逮捕更容易失控,不能体现法院、检察院和公安机关互相制约的程序控制精神。为了化解指定居所监视居住背后的基本权利危机,必须首先将指定居所监视居住定位为一种羁押措施,并比照拘留和逮捕这类羁押措施的人权保障要求,建立互相制约的决定、审查和救济程序,提高指定居所的保障程度,压缩指定居所监视居住的时间,让辩护权、申诉权和控告权的行使更加充分,并且与其他羁押措施实行同等的抵扣和赔偿制度。 【关键词】指定居所监视居住 合宪性 基本权利 2012年我国《刑事诉讼法》大修。早在《刑事诉讼修正案(草案)》一公布,就引发了不小的争议,首当其冲的就是该法第73条,即所谓的“指定居所监视居住条款”。面对汹涌的民意,人民日报就第73条专门回应称,“就第73条关于监视居住的规定以及第83条关于通知家属的规定来说,公众最担心的是法律被执法部门滥用。因此,如何回应百姓关切,如何严格依法办事,如何保证执法活动处于监督之下,这不仅需要相关执法机关及时出台符合权限、符合法律本质、符合‘尊重和保障人权’这一宪法原则的实施细则,更需要这些部门加强对执法人员的教育和培训,以提高他们自觉遵守宪法和法律的意识。”⑴作为官方媒体,人民日报强调立法要符合“尊重和保障人权”这一宪法原则,执法要“自觉遵守宪法和法律的意识”,实在难能可贵。不过需注意的是,宪法是保障人权的一条有约束力的具体规范,不是人权原则的空泛宣示或道义说教。面对针对指定住所监视居住的种种违宪或侵犯人权的指责,我们惟有从宪法的具体规范出发,发现立法本身的漏洞和问题,才能找到化解其人权风险的有效对策。 一、指定居所监视居住的主要内容和特点 所谓指定居所监视居住是指当犯罪嫌疑人或被告人没有固定住处或者涉嫌危害国家安全犯罪恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪并且在住所执行可能有碍侦查的,经上一级人民检察院或者公安机关批准,在指定的居所执行。新《刑事诉讼法》第73条规定:“监视居住应当在犯罪嫌疑人、被告人的住处进行;无固定住处的,可以在指定的居所执行。对于涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪,在住所执行可能有碍侦查的,经上一级人民检察院或者公安机关批准,也可以在指定的居所执行。但是,不得在羁押场所、专门的办案场所执行。”指定居所监视居住并不是全新的制度,1996年《刑事诉讼法》已经规定被追诉人没有固定住处的,可以在指定居所执行监视居住。在有些学者看来,其完全称得上是法定5种强制措施外的第6种强制措施。⑵具体来看,这一新增的内容有如下特点。 第一,适用于一些特殊且严重的罪行。该法第72条规定,除了被追诉人没有住所的以外,指定居所监视居住特别针对危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪这三类特殊的犯罪类型,这些犯罪危害性比较大,可能判处比较重的刑罚,有些嫌疑人甚至还有相对较高的人身危险性。 第二,适用于有碍侦查的情形。有碍侦查是限制指定居所监视居住的主要程序要件,新《刑事诉讼法》对此没有明确,新《公安机关办理刑事案件程序规定》和新《人民检察院刑事诉讼规则》对之予以了细化,包括可能毁灭、伪造证据,干扰证人作证或者串供的;可能引起犯罪嫌疑人自残、自杀或者逃跑的;可能对举报人、控告人、证人及其他人员等实施打击报复的情形。可以说,作为一种新型监视居住,之所以不在住处而在指定居所执行,不是因为被追诉人没有固定住处,而是考虑到保障侦查的需要;即使被追诉讼人有固定的住处,也不会在住处执行。 第三,指定居所要符合法定条件。为了避免指定居所沦为“准看守所”,新《刑事诉讼法》规定不得在羁押场所、专门的办案场所执行。此外,新《公安机关办理刑事案件程序规定》还规定:“指定的居所应当符合下列条件:(一)具备正常的生活、休息条件;(二)便于监视、管理;(三)保证安全。”新《人民检察院刑事诉讼规则》在此基础上,还进一步明确了羁押场所、专门的办案场所的范围,前者包括看守所、拘留所、监狱等场所,而后者包括留置室、讯问室等场所。可以说,指定居所的自由度决定了监视居住的性质,如果指定居所中被追诉人的人身自由基本被剥夺,那么这种措施与拘留、逮捕无异;如果人身自由很少受到影响,可以自由进出,那么这种措施就接近住所监视居住或取保候审。 第四,可以折抵刑期。在指定居所监视居住的法律效果中,最