中国工业部门要素分配份额决定因素研究-清华大学.docVIP

中国工业部门要素分配份额决定因素研究 白重恩 钱震杰 武康平 内容提要：本文讨论我国工业部门要素分配份额的决定因素问题。在标准的新古典要素分配份额模型中，本文引入Dixit-Stiglitz垄断竞争以及企业目标函数的差异，建立了要素分配份额的决定模型。根据这个理论模型，我们建立了中国工业部门要素分配份额的计量模型，并利用系统GMM方法进行估计。回归结果表明，垄断能力越高，资本收入份额越高，国有和非国有企业的资本收入份额存在明显差异，国有企业的资本收入份额明显低于非国有企业，各类经济性质企业的资本收入份额从高到低依次为外商投资企业、港澳台企业、法人投资企业、集体企业、私有企业和国有企业。传统新古典分配模型考虑的技术因素，包括要素投入比的变化和技术进步，对要素分配份额的变化没有显著影响，表明我国工业部门要素替代弹性为1，因而劳动与资本相对价格的变化对要素分配份额没有显著影响。我们的结论是，工业部门要素分配份额变化的主要原因是产品市场垄断增加和国有部门改制引起的劳动力市场环境改变。 关键词：功能性分配 要素分配份额 资本收入份额 要素替代弹性 系统GMM估计 一、引 言 要素分配份额指国民收入中资本收入和劳动收入所占的比例。如果不考虑间接税，则资本收入所占的份额（简称资本收入份额）和包括工资、奖金、补贴等在内的所有劳动者报酬所占的份额（简称劳动收入份额）之和为1。要素分配份额概括了国民收入在要素间的分配情况，也称为国民收入的功能性收入分配（functional distribution of national income），与通常所说的规模性收入分配不同（size distribution of income），但又有密切关系，理解前者对于理解后者有重要的意义。 在卡尔多关于稳态经济增长的六个典型事实中，有两个与要素分配份额有关。其一，对单个经济而言，要素分配份额在长期内保持不变；其二，对多个经济而言，资本收入份额越高的经济，投资率越高。由于宏观经济学家对第一个事实的广泛认同，导致要素分配份额问题在二十世纪七、八十年代的研究中一直乏人问津。近十年来，一些国家要素分配份额的变化，引起了研究者的关注，围绕上述两个关于要素分配份额事实的论断，出现了一系列重要的理论和经验研究成果。首先，就一国的要素分配份额而言，人们发现它并非常数。Blanchard (1997)利用 OECD企业部门数据(OECD Business Sector Data)计算劳动收入份额时发现，该值至少在中期内不是一个常数，他发现自二十世纪80年代开始，西班牙、意大利、法国和德国等四个欧洲大陆国家的资本收入份额呈现增长趋势，而包括英国、美国和加拿大在内的盎格鲁-萨克森地区，资本收入份额并无明显变化趋势。类似的，Poterba(1997)计算了G7国家的劳动收入份额，发现上个世纪80年代到90年代间，法国、德国和意大利三国的劳动收入份额呈下降趋势，而英、美和加拿大三国却没有明显的变化。Hofman (2001)计算了自1950年到二十世纪90年代末，8个拉丁美洲国家的劳动收入份额，发现拉美国家劳动收入份额在这50年间呈下降趋势。Bentolila和Saint-Paul (2003)利用OECD的经济展望数据（Economic Outlook）数据，计算了13个OECD国家从1970到1993年的劳动收入份额，发现除了英国比较稳定外，各国的劳动收入份额变化情况各不相同。Diwan (1999)和 Harrison(2002)则分别发现要素分配份额还受金融危机和国际化程度的影响。其次，对要素分配份额在国别间的比较，目前仍没有确切的结论。Gollin (2002)利用联合国国民经济核算数据，发现在调整了自雇用劳动者收入（the self-employed income）的影响后，要素分配份额在各国间没有明显差异；持同样意见的还有Bernanke and Gürkaynak (2002)。但Harrison(2002)计算了更长的时间序列，发现各国间要素分配份额存在明显差异；Rodríguez and Ortega (2006)利用联合国工业统计数据（UNIDO）发现资本收入份额与人均收入呈负相关。我们认为，简单的跨国比较存在很多问题，比如各个国家由于税制不同造成要素分配份额统计量的内涵也不同，因而用同一国的数据得到的结论可能更加可信。 在我国，由于在很长一段时间内都遵循按劳分配制度，忽视按要素分配，因此对要素分配份额问题缺乏足够的关注。李扬（1992）首次计算了建国后到1990年间的劳动收入份额，发现改革开放前劳动收入份额被抑制在较低的水平，而改革开放后劳动收入份额逐渐增加，他认为改革开放前大部分劳动报酬表现为非工资收入，改革开放后劳动报酬则逐步向工资收入转移，从而引起劳动