高校基建项目管理中的法律风险反思解读.ppt

2007年初经广州建设工程交易中心公开招标确定了我校大学城校园二期体育场馆建设项目体育设施塑胶跑道采购工程的中标单位为深圳市格诺实业发展有限公司，合同工期两个月。 格诺公司于2007年5月15日进场开工，然而因该公司责任，该工程到2010年仍未最终完工，也未达到竣工验收的条件（主要是竣工资料不齐）。后经我校多次发文督促无效，我校于2011年5月发文与格诺公司全部解除了合同。 2010年10月我校接到应诉通知，该项目沥青分项工程的实际施工人省建筑机械施工公司因与格诺公司等分包发包人的工程款纠纷问题将我校作为第四被告起诉，要求我校承担直接付款责任。经过我校积极应诉，2012年5月4日经天河区法院一审判决，驳回了机施公司对我校的所有诉讼请求。 广东省建筑机械施工有限公司诉我校建设工程合同纠纷案件： 基建处 2013年5月 两起涉诉法律案件介绍 反思两个项目管理中的法律风险 今后项目管理中的法律风险规避 2007年7月30日通过公开招标确定了我校大学城校园伸缩缝防水补漏工程的中标单位为金科公司： 2007年8月25日与该公司签订了施工合同。 2007年8月25日进场开工。 2007年9月6日我校按合同支付了暂定合同总价30%的备料款92100元 2007年10月15日通过竣工验收，竣工验收时各方共同确认了实际施工伸缩缝总长度为473.8米。 2008年1月9日该公司送交了正式结算书。 2008年1月10日支付了暂定总价30.7万元的55%的结算款168850.00元，两次总计支付了260950.00元 2010年12月金科公司突然向越秀区法院向我校提起诉讼。要求我校支付173908.15元所谓“欠付款”的诉讼请求。 2011年1月我校同时提起反诉要求金科公司返还89908.2万元。 2011年6月22日越秀区人民法院一审驳回金科上诉，支持我校反诉，判决要求金科公司返还我校89908.2元及利息。 2011年7月金科公司上诉至广州中级人民法院。 2011年11月18日广州中院二审驳回金科公司上诉，维持原判。 2011年12月29日金科公司向广东省高级人民法院申请再审。 2012年5月7日广东省高级人民法院裁定广州市中级人民法院重审此案。 2013年1月5日经广州市中级人民法院再审，仍维持原判。 2013年4月11日金科公司向广州市检察院提出申诉。 广州金科化灌有限公司诉我校建设工程合同纠纷案件： 一、结算单价问题 结算单价引起争议的原因： 合同约定不清 图纸与合同约定有出入 投标报价清单与合同和图纸有出入 施工过程中和竣工验收时都未对有可能引起争议的方案和单价进行明确。 工程量最后确认：该项目竣工验收报告的竣工验收意见： “本次验收合格，实测维保工程量473.8米” 合同约定（合同第七条） 投标单价分析表 施工方案及图纸 室内、外平面已按图施工的渗漏变形缝约200米，补漏施工综合单价为380元/米 室内、外平面变形缝，防水补漏综合单价380元/米 室外平台及楼面变形缝一（平面） （工艺最简单） “屋面凸型已按图施工的渗漏变形缝约60米，补漏施工综合单价为450元/米” 屋面凸型变形缝，防水补漏综合单价450元/米 室外平台及楼面变形缝一（凸面） （工艺一般） “原变形缝没有已按图施工的渗漏变形缝约300米，补漏施工综合单价为680元/米” 原没有变形缝构造的变形缝，防水补漏综合单价680元/米 室内楼面防水变形缝二 （工艺最复杂） 二、增加工程量的确认问题 所谓增加工程量：余泥外运、缝面复原材料（花岗岩、广场砖、踢脚线、陶粒混凝土）(签证单有监理的签字) 增加工程量引起争议的原因： 招投标不平衡报价的核审；（缝面复原费用低） 合同约定不清；（余泥问题） 合同用语表述有歧义；（“结算时按监理、学校等确认的实际工程量结算”） 合同管理不规范-口头合同等； 合同中对造价方式的约定（总价、单价包干等）可能影响造价评估。 三、进度款支付，结算和保修问题 引起争议的原因： 已竣工的工程仍按合同暂定价支付进度款导致超付 建设单位对结算书未按时回复 建设部发布的《建设工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条规定，发包人应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复。逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可。合同对答复期限没有明确约定的，可认为约定期限均为28天。 工程管理中校内文件资料的保密 书面的保修要求 工程过程资料的归档保存。 1、招标前应尽量明确图纸和工程量，特别是维修工程，维修方案、图纸和工程量可能不好确定，招标前应尽量确定。 2、招标过程要对投标文件进行认真审查，图纸、清单和项目要进行核对。 3、签证和工作联系单 4、监理的管理 5、工程中的索赔 索赔：工程合同履行过程中，合同当事人一方因对方不