浅析保释制度教案分析.ppt

（二）、关于不准予的主体 “保释的准予主体与不准予主体是分离的,而取保候审的准予与不准予主体是合一的。”根据不同诉讼阶段,准予保释的主体可以是警察、检察官或法官。但无论在任何诉讼阶段,不准予保释的主体都是法院。即如果不准予保释,被检控者有权要求由公正与独立的法庭及时进行审查,以作出需要对其进行羁押的司法决定,而作为控诉主体的检察官或者警方则负有举证责任,必须向法庭陈述不同意保释的法定理由并提出证据；但就取保候审而言,不准予的主体是决定采取强制措施者自己。即不准予主体视不同诉讼阶段而定:侦查阶段由侦查机关(公安机关或检察机关)决定,审查起诉阶段由检察机关决定,审判阶段由法院决定。 （三）、关于准予和不准予的条件 保释制度中不准予的条件与准予的条件是两个不同的概念。不准予保释的条件是法定的,并且必须经过司法程序加以证明法庭才能作出不准予保释的决定；而准予保释是无条件的，只要不属于不准予保释的情形,都必须准予保释。附条件保释是审前释放的一种例外,所附加的条件比较多样化,至于具体附加何种条件则由法官根据被保释人的个人情况和案情决定。取保候审的情况则相反,准予或不准予的条件都是一样的,是同一个标准(我国刑诉法第51条、第60条第2款)。即符合条件的准予取保候审,不符合条件的则不准予。相比而言,取保候审的条件实际上与不准予保释的条件属于同类。而准予保释所附加的条件,则与取保候审所必须遵守的规定有某些相似之处(刑诉法第56条)。只是保释所附加的通常只是法定附加条件的其中之一或部分。而取保候审所必须遵守的则是法律明文规定的全部，其中任何一项都不得违反。 （四）、关于不准予的救济措施 由于保释是一项权利,依照“有权利必有救济”的原则，对与不准予保释的决定,各国都设立有一定的救济措施,虽然并不完全一致，但通常有两类。一是向更高一级的法庭直接申请保释或上诉,另一类是可以依照普通法传统申请人身保护令(habeas corpus)。但对不准予取保候审的决定,我国法律没有规定任何法律救济措施。 （五）、关于期限 由于及时审判原则的作用,保释通常没有规定具体期限,但是其效力通常只及于所准予的诉讼阶段。在进入另一个诉讼阶段时,检控官可以对已经保释的被检控者提出不予保释、还押收监的申请,法庭通常重新审查决定是否准予继续保释或者取消保释还押收监。另外，在一审第一次开庭后,等候判决时或等候第二次开庭时，以及一审判决后提起上诉期间,在程序上法庭都有权作出是否继续准予保释或者取消保释还押收监的决定。我国刑诉法规定取保候审的期限为最长不超过12个月,但是没有规定进入不同诉讼阶段必须重新审查决定的程序,只规定了变更强制措施的条件和程序。但是,最高法、最高检都在自行颁布的刑事诉讼规则中规定了在受理案件时,对已经取保候审的应当重新办理取保收审的程序,因此期限也重新计算。而一旦一审被判处有期徒刑而没有宣告缓刑的,即使判决尚未生效,被准予取保候审的被告人也应当被收监羁押,除非有法定应当准予取保候审的特殊情形(如严重疾病等)。 （六）、关于律师的作用 “律师在保释制度中起着重要作用,可以在任何诉讼阶段帮助犯罪嫌疑人、被告人申请保释。在警察调查阶段,若发生拘留超过期限的情形,律师可以向警方提出释放的要求,而警方也必须立即作出准许保释或向法院申请逮捕或继续羁押被检控者的决定。”对控方向法庭提出要求羁押的申请,律师可以在法庭平等地与检察官进行辩论,向法庭提出应当准予保释的意见和理由。律师在取保候审中也可以起到一定作用,但是实践中作用不大。法律规定律师可以在犯罪嫌疑人被逮捕(不包括拘留)后代为申请取保候审,对于发生强制措施超过法定期限的情形可以代为要求解除强制措施,这当然包括拘留、逮捕超过法定期限的情形。但是,由于请求的对象是强制措施的决定者,即公安机关、检察机关和法院三家谁决定采取的强制措施,律师只能向谁申请,而且法律没有规定律师可以在提出申请后的审查决定程序中表达专业意见,在得知不批准取保候审的理由时,即使这个理由是荒谬而不可接受的,律师也没有提出不同意见的程序可循。因此,在现行刑事司法制度下,律师在申请取保候审中发挥的作用十分有限。 （七）、关于适用中的配套措施和保障机制 作为一项比较成熟和完善的制度,保释不仅有着内部的协调性,而且有着相关的配套措施和保障机制。从宏观角度看,职业化和专业化的律师、检察官和法官队伍,独立的司法制度和决定不准予保释而需要羁押时的司法审查制度,相对完善的法律规定等,都与保释制度的运作有着紧密的关系。而从微观角度看,具体的配套措施有各种监控手段和机构。“如英国的国家缓刑部门在法院作出准予或不准予保释的决定前,向其提供专家意见、资料和某种监督方面的协助；设置专门