珍贵笔记：表意的焦虑——历史祛魅与当代文学变革_陈晓明摘要.docVIP

表意的焦虑——历史祛魅与当代文学变革 陈晓明 序言 1、“表意”是一切文学艺术表达的基本特征，不管意义如何抽象甚至虚无，也不管其所指如何混乱和暧昧不清，它终究都是在表达一种意义。本书使用的“表意”这一术语，试图贯穿一种历史总体性的观点，这个“意”，主要是指总体性的历史意愿，它类似于意识形态的总体表象。它当然散落于各个独立的文本之中，但却是可以感觉到的一个时期的精神意愿。 2、本书力图去揭示那些客观性的历史总体性，是如何隐含着人为的种种努力，而总体性总是包含着种种局部的矛盾，它们并不趋向于统一，而毋宁说天然地趋向于变异和分裂。但总是有一种超现实/现实的力量要建立历史的总体性，使之向着合目的性的方向行进，这正是我们理解历史总体性并揭示其复杂地形图的必要性所在。 3、在我看来，历史确实有一种鲜明的标记，但它又不是实在之物；它表征为各种直接的规划和运动，却又在那些根本不在的裂痕和空隙中显灵。“历史”给我们的思想和理论构成了沉重的相互缠绕的负担；同时又使我们在逃逸它时无法真正离开它。本书确实想在一种历史的总体性规划的运动中去理解那些欲望产生的乌托邦冲动，并且在这样的总体性框架中打破它自我叙述的神话，或者说历史自我意识的权威性。 4、在意识形态高度整合的时代，历史总体性标识会显得非常鲜明突出，时代精神汇聚成某一种同一性的力量，向着明确的目标推进。人们会认为这是一个意气昂扬、精神振奋的时代。而在意识形态的整合功能处于相对松弛的历史阶段，总体性标识不是那么明确。也许人们会认为这是一个思想涣散、意志消沉的时代。但人们也可能站在不同的角度，看到完全不同的时代特征。前者也可能被认为是一个高度紧张压制的时代；而后者也有可能是一个轻松自如、生动活泼的时代。在相对的意义上，任何时代都可以归结出它的历史总体性；不管是高度整合还是多元分化的时代，总有某种历史的共同性决定一个时代的总体特征。历史总体性显然有显性和隐性的两种基本形态，前者是社会强势集体掌控意识形态权力而在精神领域进行整合的结果；后者则是一个时代的思想潜在地从不同的方位无意识地形成的一种精神趋向。当然，从更严格的意义上来说，历史总体性是现代性社会的特征。现代性创造出一个组织严密的民族-国家制度，竭尽全力调动一切社会资源，尤其包括思想资源，它必然要创造社会共同的目标，使社会的力量构成一个趋势，因而社会的/历史的总体性就显得特别突出。很显然，在现代性社会，承受强大的外部世界压力的民族-国家，会强化意识形态的整合功能。 5、本书试图把“文革”后至90年代末期的中国文学看成隐含一系列阶段性变异的历史过程，而这些过程既有共同的历史总体性，又都有其内在的阶段性总体性，文学表达总是承受着这些总体性的压力而在思想上和艺术形式上作出种种反应。这种历史总体性有一个从模糊到明确，再到含糊的变化过程；也可以说具有强大整合功能的总体性，逐渐向着表象与本质分离的多层次、多元化的总体性变异。因而，本书对总体性的把握，与其说是在勾画总体性，不如说是在清理那些总体性被建构的方式和潜在的分裂，或者说，本书倾向于解读/解构总体性。 6、伤痕文学 “伤痕”折射的不只是痛楚和罪恶，更重要的是表达信心与忠诚。通过对主体的合法性的论证，伤痕同时修复了历史。伤痕文学的叙事主体以“右派”作家为主……他们的流放/归来经历，使得他们对自身的政治身份和立场的论证显得尤为重要，他们变成那段历史不可抹去的精神之子，他们只能使历史磨难变得合情合理。强烈的恋父情结，使得他们不可能有鲜明的自我意识。因而，在他们的叙事中，五六十年代以来的革命史并没有断裂，只是出现暂时的错位。 7、知青文学/寻根文学 在知青作家夸大其辞的激情叙事中，隐喻式地包含着这一代作家的自我意识，它当然是当时昂扬向上的时代精神的表达，同时也是这代人对自我重新审视的结果。 8、说到底，文学叙事是对时代的一种理解方式，这种理解当然也包含对自我以及对自我与时代的关系进行重新叙述。人们讲述历史，目的是找到现实的起源。文学叙事似乎总是在为现实寻找历史，每一次寻找，不可避免是对历史的重述，因为也是历史的断裂。似乎每一个新的现实都有它的合乎必然的历史，历史就这样成为现实的延伸、前缀或虚构。这种说法似乎拒绝了历史的客观性；历史当然不是可以随意改写的，但历史的客观性就存在于现实之中。人们固然只能在既定的条件下创造历史，但人们可以选择不同的既定条件。历史决定了现实，但现实改变了历史。所谓的历史动机，实际上是现实转折的内在需要。很显然，文学作为一种表达手段，它在很大程度上根源于表达主体与现实的联系方式。当这个主体无法在现实中找到准确的自我认同的位置时，它也就必然要重新寻求自我意识的新起点。被现实放逐也是从现实的逃逸，从而也从原有的历史语境中剥离出来。 9、先锋派 先锋派无法介入现实的意识形态实践，特别是当代