合同诈骗与合同欺诈之辨——兼谈经济犯罪案件审判理念要点S.docVIP

合同诈骗与合同欺诈之辨——兼谈经济犯罪案件审判理念作者 ‖ 蔡绍刚 江苏省高级人民法院 阅读提示：文章系作者根据自己在江苏高院司法讲堂的讲稿整理修改而成，内容包括四方面问题：合同欺诈与合同诈骗罪关系；司法实践中如何确定非法占有目的；审理合同诈骗犯罪案件需要注意的相关问题；以《关于全面深化改革若干重大问题的决定》为指导，重新审视合同诈骗犯罪与合同欺诈行为。 一、合同欺诈与合同诈骗罪的关系 合同欺诈是民事欺诈行为的一种，指欺诈行为人为达到欺诈之目的，以合同形式为手段，以订立、履行合同为途径，不公平地获取他人财产的行为。合同法第52条第1款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。”第54条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。” 合同诈骗罪是一种刑事犯罪行为，是我国1997年刑法典从普通诈骗罪中分离出来而独立设置的一个罪名，规定在刑法第224条，是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实、隐瞒真相骗取对方当事人财物，数额较大的行为。 合同欺诈与合同诈骗罪在表现形式上有很多相似之处。两者都是以合同形式出现，发生于经济交往即合同的签订、履行过程中；行为人主观心态都是故意；两者在客观上都有欺骗对方的行为，即实施虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为，诱导对方当事人或利用对方当事人错误牟取非法利益。 合同欺诈与合同诈骗犯罪的区别主要表现在以下几个方面：（1）主观目的不同。合同诈骗犯罪的行为人主观上是以非法占有对方当事人财物为目的；而合同欺诈行为人虽然也有欺诈的故意，但不具有非法占有的目的，其牟取的是非法利益。（2）客观方面不同。合同欺诈虽然在客观上表现为虚构事实或隐瞒真相，但其欺诈行为仍在一定程度内，故仍应由民事法律来调整；合同诈骗罪中的虚构事实或隐瞒真相，已经发生了质的变化，应由刑法来调整。合同诈骗罪的行为人或者根本没有履行的能力和实际行动，或者其少部分履行是为了牟取其更大的利益。（3）侵犯的客体和权利属性不同。合同诈骗罪侵犯的是复杂客体，其直接客体是合同管理制度和公私财物所有权，其同类客体是社会主义市场经济秩序；合同欺诈侵犯的是合同相对方的财产权或者国家、集体或第三人的利益。（4）产生的法律后果不同。合同诈骗罪承担刑事责任，合同欺诈承担民事责任。 由于行为人客观表现上是欺诈抑或诈骗，有时难以区分。因此，主观上有无非法占有的目的，才是合同诈骗罪和合同欺诈行为区别的关键所在。 二、司法实践中如何确定“非法占有目的” 非法占有目的的判断，涉及司法推定的问题。所谓司法推定是指根据两个事实之间的一般联系规律或者常态联系，当一个事实存在的时候便可以认定另外一个事实的存在。推定必须以一定的事实为基础，然后根据客观事物之间联系的规律推导出另一事实的存在。前一个事实称为“基础事实”或“前提事实”，后一个事实称为“推定事实”或“结果事实”，只有基础事实是真实的，据以推出的推定事实才有可能是可靠的；反之，如果基础事实本身就是不真实的，则推定事实肯定就是靠不住的。除了非常典型的情况，非法占有的目的实际都是根据一定的客观事实来推定的。 根据诈骗犯罪的特点，在推定诈骗的非法占有目的时，应全面考虑行为人主体资格是否真实、行为人有无履约能力、行为人有无履约的实际行动、行为人没有履约的原因、行为人的履约态度是否积极、行为人对财物的主要处置方式、行为人是否积极承担违约责任等方面的事实，进行综合评断，以推定行为人是否具有“非法占有目的”。 （一）以主体资格是否真实的基础事实来推定 在正常的经济交往过程中，合同主体签订合同的目的是为了合同履行，而合同得以履行的前提要求合同主体必须真实存在。即使是在民事欺诈的情况下，由于行为人的目的是通过履行合同而牟取非法利益，因此在合同主体资格上一般也不会是虚假的。实践中，如行为人盗用合法主体的名义、捏造根本不存在的主体、冒充已被撤销的单位等，可以推定具有非法占有目的。 （二）以行为人有无履约能力的基础事实来推定 考察行为人的履行能力，应以其是否具有履行能力的现实可能性作为判断标准。一般认为，具有如下基础事实可以推定具有合同诈骗的非法占有目的：一是行为人在签订合同时没有履行合同的能力，合同签订后仍无履行合同的能力，骗取对方当事人财产的；二是行为人在签订合同时有部分履行合同的能力，签订合同后无履行合同的行为，骗取对方当事人财物的；三是行为人在签订合同时有完全履行合同的能力，签订合同后无履行合同的行为，或者部分履行意在诱使对方继续履行的。 具有如下基础事实可以推定不具有合同诈骗罪的非法占有目的，应按照民事欺诈行为处理。一是行为人在签订合同时没有履行合同的能力，但在合同签订后积极努力创造条件，具备履行合同能力且有积极履约的