非法制造爆炸物案辩护词.docVIP

曹某非法制造爆炸物案 辩护词 审判长、审判员： xxx律师事务所依法接受本案被告人曹某之亲属的委托，指派我担任曹某的辩护人，接受委托后，我依法会见了被告人，查阅了案卷材料，现依据事实与法律，发表如下辩护意见，请法庭予以考虑： 起诉书指控：“被告人刘某、曹某欲生产炸药出售从中牟利，被告人刘某联系被告人燕某让其组织工人，原材料为其生产炸药，并联系被告人程某将xx包装厂作为生产炸药的场地。后刘某将其与曹某共同出资的部分资金提供给燕某购买原料等。”法庭调查表明，起诉书对被告人曹某的这一指控存在严重错误。 一、曹某根本不存在准备生产炸药出售并从中牟利的事实。 法庭调查表明，因有人向被告人曹某购买炸药，被告人曹某就向被告人刘某提出购买。被告人刘某与被告人燕某进行了联系，共同向被告人程某提出租赁其包装厂进行生产。被告人燕某随后购买了原材料、工作服、口罩等并组织工人生产。在此期间，被告人曹某只是根据被告人刘某的要求，两次将原料车从高速路口开到包装厂。所生产的炸药均由被告人刘某以每箱360元的价格向被告人某购买，然后又以每箱420元的价格向被告人曹某卖出部分炸药。这一事实从被告人刘某、曹某的当庭供述、讯问笔录、以及刘某的最后陈述中，都明确无误的得到了证实。在整个生产制造炸药的过程中，被告人曹某根本没有与被告人刘某等人就生产炸药的行为进行预谋、策划、组织、分工，也没有进行与生产制造炸药有关的任何实质性工作。也就是説，被告人曹某仅仅是为了购买炸药而与被告人刘某一起到过生产现场，开了二次原料车，被告人程某、燕某明确证实，他们根本就不认识被告人曹某。因此，起诉书指控生产炸药有曹某参与的事实是极其错误的。同时，从法庭调查的结果看，被告人曹某获取利润的来源并不是通过生产炸药而牟取的，而是通过买卖炸药来从中赚取，这是确证无疑的事实。对被告人曹某的指控错误就在于公诉机关故意混淆了产品与商品的区别。采取本末倒置的逻辑思维，将由被告人曹某购买炸药的行为毫无根据地定性为生产炸药的行为，将曹某通过流通获取利润演化为通过生产获取利润，正是由于公诉机关的这一做法，巧妙地歪曲了事实，从而无情地将被告人曹某推向了本案主犯的地位。 二、被告人曹某根本没有生产炸药的主观故意。 一系列证据表明，本案制造炸药的计划、组织、租赁厂房、购买原材料等等一切生产环节均由被告人刘某、程某、燕某等人实施的，被告人曹某与被告人程某、燕某二人根本就不认识。对于生产炸药的一切实质性事务，被告人曹玉平不可能也根本无从知道，更无法进行参与。法庭调查充分说明，公诉机关无任何证据证明被告人曹某存在积极地、主动地、有计划地、有预谋地生产炸药的主观犯罪意图。因此，没有这样主观故意的犯罪行为，绝对不可能在共同犯罪中发挥主要作用。公诉机关将被告人曹某认定为本案的主犯的行为，在主观故意方面就是一个巨大的缺陷。 三、本案指控被告人曹某存在通过生产炸药、牟取利润犯罪事实根本达不到确实、充分的程度。 根据法律规定，要指控一项犯罪成立，证据必须达到确实、充分的程度，证据确实就是要求证据必须形成一个完整的链条，证据充分，就是证据必须排除一切怀疑和可能。通过以上对本案的分析，公诉机关指控被告人曹某欲生产炸药进行牟利的犯罪事实根本就不存在，所谓确实的要件空无一证。至于被告人刘某的行为，在这里不予评论。通过庭审，被告人曹某具有通过买卖炸药获利的可能性不但没有被排除，而且证实了通过买卖炸药获利完全就是本案的事实，因此，这样的指控根本不能成立。 四、被告人曹某不存在共同出资的事实 在整个法庭调查中，被告人刘某当庭多次声明，被告人曹某是在向其购买炸药。并给付了其1.7万元，被告人刘某的所有讯问笔录也作了同样的陈述。这就是说，被告人刘某对被告人曹某所出资金的性质，具有明确的界定。所以，被告人曹某的所出资金完全就是货款而不是投资。庭审中，被告人曹某对于出资的事实虽然没有明确否认，但却与其在第四次询问笔录中的供述不一致，而这次笔录也是唯一一次有关出资经过的供述。在庭审质证中，由于该笔录记载的笔迹并不一致，在本辩护人提出质疑后，公诉人当庭予以认可存在瑕疵。因此，公诉人有关被告人曹某的提供资金的认定丧失了重要的基础。另一方面，有关本案生产炸药的资金来源并未调查清楚，根据被告人刘某当庭供述，这次共投入10万元，自己投入8万元，另有被告人曹某1.7万元的预付款，余款为被告人燕某欠其的款项，所有这些资金全部提供给了被告人燕某，而被告人燕某的供述为被告人刘某分两次供给其10万元款。那么，公诉机关指控“被告人刘某将其与被告人曹某共同出资的部分资金提供给燕某购买原料”等等，其中“部分资金”是多少？很明显，这是一个根本不存在的事实。同时，按照一般常理，共同出资就意味着共担风险、共享利润，被告人曹某既然是与被告人刘某共同出资，那么，二人是如何就出资的形式、数额、盈亏