简评辅助宣告制度.docVIP

簡析輔助宣告制度王耀霆 本文的完成，首先要感謝所內舉辦這次的新興法律問題學術研討會，讓我有機會接觸並思考輔助宣告制度的相關問題，特別是在研討會中，林輝煌所長、簡色嬌廳長、林秀雄教授分別對於本文提出了精彩的評論意見，也讓我重新檢視了自己在思考上的盲點與不足。 其次也要感謝元貞聯合法律事務所的賴芳玉律師、詹順貴律師、黃英哲律師在我行政實習的階段，熱心地提供關於精神障礙的研究資料，並且共同研討相關案例，讓我從中得到了許多寶貴的知識與經驗。 最後則要感謝何祖舜導師在寫作期間，特別是最後趕稿階段給我的鼓勵與協助，以及第四十九期學員黃柏嘉、吳若萍、林俊廷、甘若蘋對於本文的關心，並且忍受我三不五時的疲勞轟炸，謝謝你們。 壹、前言 一、問題意識 2008年5月23日，我國修正公布民法、民法總則施行法、民法親屬編施行法，其中民法第十五條之一、第十五條之二、第一一一三條之一的增訂，新設了所謂輔助宣告制度，同時依民法總則施行法第四條之二、民法親屬編施行法第十四條之三，輔助宣告制度將於2009年11月23日正式施行。 這個制度將我國的成年監護制度從過去的監護（禁治產）宣告一級制，修正為監護宣告／輔助（準禁治產）宣告二級制，這在比較法上雖然不是什麼了不起的創舉，但對於我國民事行為能力的規範體系來說，仍然具有相當重大的意義，從而，在新法正式施行以前，有必要對於輔助宣告制度的規範目的、體系定位、基本構造及解釋適用，進行簡要的分析與檢討。 二、本文結構 首先，本文將從憲法基本權的角度出發，嘗試展開輔助宣告制度的規範目的（貳、一）。其次，本文將從解釋論的角度，嘗試找出輔助宣告制度在現行民法典的體系定位，並從立法論的角度提出修正建議（貳、二）。最後，本文將在確立規範目的及體系定位的前提下，對於輔助宣告制度的基本構造與解釋適用，進行簡要的分析與檢討（參），並提出結論（肆）。 貳、規範目的與體系定位 一、規範目的 （一）補充「缺乏彈性，且不符社會需求」的監護宣告制度？ 立法者增設輔助宣告制度的理由很清楚：「現行禁治產宣告規定，係採宣告禁治產一級制，缺乏彈性，且不符社會需求，爰於監護宣告之外，增加『輔助之宣告』……」簡單來說，對於現行監護（禁治產）宣告制度只能適用於「無表示能力／辨識能力者」，而不能適用於「表示能力／辨識能力顯有不足者」的規範模式，立法者認為是不敷使用的。不過，這樣的說法實際上並沒有交代真正的理由，因為，所謂的「缺乏彈性」或是「不符社會需求」等立法理由，都必須建立在「表示能力／辨識能力顯有不足者也有保護的必要」這個前提之上才有意義。那麼，我們不能不問的是：為什麼表示能力／辨識能力顯有不足者也有保護的必要？ （二）對於「表示能力／辨識能力顯有不足者」契約自由權的保護 1、國家對於契約自由權的保護義務 （1）理論基礎 先從憲法的角度來看。契約自由權涉及個人的自主發展與自我實現，屬於我國憲法第二十二條所保障的基本權之一，這點已是目前釋憲實務上的基本共識。而契約自由權作為憲法基本權，至少具有下列兩個面向的意義：第一，國家必須消極地避免自己過度侵害人民的契約自由權（尊重義務），也就是人民對於國家的契約自由防禦請求權；第二，國家還必須積極地保護人民的契約自由權免於受到第三人的過度侵害（保護義務），也就是人民對於國家的契約自由保護請求權。。 （2）契約自由前提條件的保護 此外，所謂的契約自由權，說穿了就是透過自主決定而自我拘束，背後隱藏的是自由意志及經濟理性的假設。換句話說，一旦自由意志及經濟理性這些前提條件受到動搖，國家承認契約拘束力的必要性也就大幅降低，這時，雖然在客觀上存在著契約的形式外觀，但因當事人間欠缺實質的意思合致，往往否定契約的效力，才是對於契約自由權的真正保障。 因此，所謂國家對於契約自由權的保護義務，其核心內涵其實是指對於自由意志及經濟理性這些契約自由前提條件的保護義務，例如民法第七十五條後段規定在無意識或精神錯亂中所為的意思表示無效，就是國家為了避免私人間利用他人意識不清趁虛而入所設的保護規定。另外，雖非在無意識或精神錯亂中所為，但若意思表示發生錯誤／被詐欺／被脅迫等情事時，依第八十八條、第九十二條，也有撤銷的可能，這類規定同樣也屬於國家對於契約自由權保護義務的具體實踐。 2、行為能力制度作為定型化／前置化的保護 （1）減輕對於「無意思能力」的舉證壓力 以上所談的，不論是民法第七十五條後段還是第八十八條、第九十二條，國家都是等到每一次具體的交易發生才進場保護人民的契約自由權，其中的道理也很簡單：這次交易處於無意識／錯誤／被詐欺／被脅迫狀態，並不代表下次交易也會處於同樣的不利狀態。從而，主張意思表示無效／得撤銷的一方當事人，自然對於每一次具體的交易分別處於無意識／錯誤／被詐欺／被脅迫狀態一事，負有各自獨立的舉證責任。 不過，