01案例评析7.docVIP

案例评析 第7期 临淄区人民法院 2001年3月12日 该案是受贿还是企业人员受贿 ───国有企业中从事公务人员的认定 【案情】被告人杜某在任某石化公司胜利炼油厂沥青车间储运工段段长期间，于1999年10月至2000年9月份，分六次非法收受到本车间清扫扫线池的某公司经理牛某送的好处费60000元，为牛某谋取利益。杜某的工作职责是传达厂调度或车间的有关指令，安排本工区的正常工作，督促各岗位精心操作，检查各制度的执行情况，对生产中出现的各种情况和事故及时进行处理，并向有关部门汇报，检查各项规定、规章制度、劳动纪律和劳动保护规定并进行考核，组织各班对管道设备保养，按时提出计划检修项目的建议，搞好本工段环境设备卫生等。另外，杜某也负责沥青扫线池的使用管理、清扫扫线池现场验收工作及周围环境卫生的管理。该厂环保处也有派往沥青车间储运工段的管理员，负责为拉渣油的车辆过磅、开出门证，被告人杜某代表沥青车间在出门证另一联上签字。另外，管理、出售扫线池渣油的权利在该厂环保处（下属公司）。 【处理意见】一种意见认为，被告人杜某身为国家工作人员，利用职务上的便利非法收受他人财物，为他人谋取不正当利益，其行为构成受贿罪。另一种意见认为，受贿罪是指国家工作人员利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益犯罪，犯罪主体是特殊主体，即国家工作人员，且利用职务上的便利，从理论上讲是指依法行使管理职能而从事公务的人员，但是被告人杜某的身份按照胜利炼油厂沥青车间提供的证明材料和其他相关的履历表—职工登记表中所载明的是工人性质，被车间聘用的工段长（贮运）是工人岗位。所从事的具体工作不具有“公务”性质，不是国家工作人员。贮运工段长工作职责所载明的工作内容及要求，并不包括沥青扫线池工作，即使安排其扫线池工作，其工作性质也只能是以体力劳动为主的一般工人事务，不具有行使管理职能而从事公务的特殊条件。因而被告人杜某只能以企业人员受贿罪定罪处罚。 【评析】正确处理本案的关键是如何认定杜某是否属于国家工作人员。根据我国刑法第93条规定“本法所称国家工作人员是指国家机关中从事公务的人员。国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论”。“从事公务”是国家工作人员的本质特征。刑法第93条中所称的“从事公务”应当是指代表国家对公共事务所进行的管理、组织、领导、监督等活动。它具有两方面的特点：一是具有管理性，即对公共事物进行管理。这里的公共事务比较广泛，既可以是国家事务，也可以是社会事务和集体事务，其范围涉及政治、经济、文化、军事、文体、卫生、科技以及同社会秩序有关的各种事务的管理。二是具有国家代表性，即这种活动是代表国家而进行的，它是一种国家管理性质的行为，而不是代表某个人、某个集体、团体的行为。这种活动是国家权力的一种体现或是国家权力的派生权力的一种体现。只有把握这两方面的特点，我们才能在实践中准确地认定哪些行为属于从事公务行为。从事公务是国家工作人员的本质特征，在司法实践中，应当从这个本质特征出发来判断是否是国家工作人员，而要避免仅仅从行为人是否具有干部身份去考察其是否是国家工作人员。随着经济体制改革的不断深化，人事制度也相应地改革，聘任制度已经广泛推行。一个人无论具有何种身份，只要他被聘任从事管理工作，他就是在从事公务。这种情况在国有公司、企业中已较为普遍，由于建立现代企业制度的要求，很多国有公司、企业已实现全员合同制，打破干部群众的身份界限，管理岗位实现竞争上岗。因此，以干部身份作为认定国家工作人员的标准是不合理的。例如，国有企业的检验员、化验员等，所从事的都是管理性工作，无论这些人是否具有干部身份，只要被聘任从事这项管理性工作，就应按国家工作人员论，属于准国家工作人员。同时正确认识“从事公务”应认清“从事公务”是指从事公务的人员，即按法定程序被选举或聘任而取得公职人员身份的人员，依法代表国家从事的组织、监督、管理活动，而不包括劳动法第2条所规定的与“国家机关、事业组织、社会团体建立劳动合同关系的劳动者”所从事的劳务活动，当然，也不包括国家工作人员从事的劳务活动。受贿罪的本质特征是侵害了国家公务行为的廉洁制度，而劳务活动则不具有此特征，即便是从事公务人员实施的劳务活动构成犯罪，也不具有此特征。这里，应正确区分公务和劳务。所谓劳务，通常是指直接从事生产劳动和劳动服务活动，如理发、做饭菜、售票、电话接线、打扫卫生、修理等活动。劳务和公务的主要区别有：（1）劳务的存在与所有制的性质无关，公务则只存在于国有性质的机关、单位之中；（2）劳务人员主要