关于政府绩效审计的误区分析.docVIP

关于政府绩效审计的误区分析 　　摘要：政府绩效审计在我国的应用较晚，工作上，不少行政事业单位对政府绩效审计的认识还存在误区，影响了绩效审计评价的应用。本文分析了当前人们对绩效审计认识存在的理论误区及实践误区，为走出政府绩效审计误区提供了借鉴。 中国论文网 /3/view-7214038.htm 　　关键词：政府;绩效审计;国家审计 　　各地审计力量正随着社会的发展逐步增强，但是，从整体上看，不少单位及个人对于政府绩效审计的认识还存在误区，如何走出误区，将成为推动政府绩效审计纵深发展的关键问题。 　　一、理论视角下的政府绩效审计认识误区分析 　　（一）绩效审计即绩效评价 　　绩效审计与绩效评价的功能相差不大，都能够为提高政府管理效率提供帮助，都是政府绩效管理体系中的重要因子，界限较为模糊，各界对此的研究也未达成一致结论，二者经常被混淆。但是，绩效审计与绩效评价之间还是存在一定差异的。首先，二者的主体、对象存在差异。工作中，绩效审计的主体为审计机关，且绩效审计往往是针对单个问题或者组织的某一方面进行的评价，且绩效评价系统也常常成为绩效审计的对象。绩效评价的对象较为广泛，包括与本单位具备较强联系的多数组织单位，其评价较为全面，不仅包括某一问题，也包括全组织评价。第二，二者目的存在一定差异。绩效审计的职责核心在于监督检查，公示公众，保障政府机构权威，独立性很强;而绩效评价是内部控制机制的组成部分，其目的是促使政府完成内外部公共委托责任，且报告上可能出现“报喜不报忧”的状况，独立性不如内部审计。 　　（二）绩效审计与3E审计概念模糊 　　首先，传统绩效观念认为，绩效审计就是对单位经济、效率、效益的评价，“合规”也是一种效果，因此二者并无区别。第二，在描述上，3E审计基于投入产出视角，这就使得描述中经济性与效率性二者界限模糊。但是，在实际工作中，若单纯从投入产出描述审计，可能会直接导致绩效审计忽略内部控制等方面评价，制约绩效审计效用的延伸;若绩效审计过分关注产出效果，那么其合规性审计会大打折扣，不符合绩效审计的目的。此外，很多情况下，绩效审计都无需面面俱到，只需抓好关键点即可，如工程建设期间绩效审计关键在经济效率审计目标;工程完成建设后数年绩效审计关注后续工程质量、建成后经济效益等。 　　（三）绩效审计一定能提高政府绩效 　　绩效审计能否发挥促进作用，取决于单位对审计建议的态度，与硬性审计不同，绩效审计在建议过程中具备更强的协商性，因此，如果单位不接受审计建议，那么审计效果也不能被发挥，若审计单位接受建议，由于单位内员工、组织缺陷，审计作用也未必能实现。所以，单位在发展过程中还是应该强化重视，即便不接受审计建议，单位也应强化内部员工组织的建设，提高员工素质，才能解决问题。 　　（四）评价标准即指标体系 　　首先，绩效审计评价标准不一定要量化为指标，要明确绩效评价标准依照绩效审计目标设立。工作中，量化指标与否取决于审计目标是否做出要求，基于系统性与审计目标需求，大部分绩效审计也并不需要设置完整的评价指标体系，以免出现脱离审计目标、系统指标混乱的状况。其次，绩效审计评价标准主要包括指标导向、流程导向与决策导向三种，其中只有指标导向型绩效审计才要求设立指标，且这些指标都按审计标准确立。 　　（五）绩效审核标准与绩效审核评价指标体系概念模糊 　　在审计理论中，有一个重要概念就是审计标准，而现今理论界对于审计标准的界定仍旧不清晰。但现今多认为，审计标准主要包括了审计的依据、准则以及评价标准三项，审计标准中，审计准则主要针对的是自身，而审计的依据以及评价标准则是针对他人的，绩效审计评价标准则是审计准则在进行绩效审计评价中的叫法，而在实际中的合法的审计叫做审计依据，这就是说绩效审计标准中既包含了绩效审计相关准则，也包含了绩效审计评价标准。 　　（六）绩效审计方法等同于绩效审计取证方法 　　绩效审计方法可分为两种，狭义的就是指审计的技术方法，其中有审计取证以及审计评价。而较广义的则是在进行审计工作，努力达成目标的过程中，审计人员对被审单位采用的一切方法就是审计方法，其中主要包括选择审计项目、制定审计工作、获得审计标准以及证据等的方法。审计机关进行绩效审计的主要职责就是进行经济评论并提供建议，且其标准没有强制性。财务审计方法与绩效审计方法有其相似之处，也有其不同之处，主要是因两者对于证据的要求不同，财务审计要求严谨、标准，绩效审计的要求则没有这么严格，这就出现了财务审计取证主要使用的较严密方法如核对、盘点、复算等，绩效审计则可以运用宽松的方式如访谈、审阅、统计分析等。 　　二、实践视角下的政府绩效审计误区分析 　　（一）绩效审计评价标准设置过于困难 　　绩效审计评价标准不是量化标准，这种基于理性认识做出的标准，具有很强的