关于非法证据排除规则的探讨.docVIP

关于非法证据排除规则的探讨 　　【摘要】随着社会法制建设逐渐完善，对于非法证据排除规则的构建问题，逐渐受到社会所关注。非法证据的排除规则建立实质上是对人权的保护，维护社会正当程序。其规则的合理建立，能够明确的反应出一个国家的民主法治化以及文明化的程度，并且从某种程度上反应出一个国家对人权保障的基本立场。基于此，本文就非法证据排除规则进行深入探讨。 中国论文网 /7/view-7215726.htm 　　【关键词】非法证据；排除规则；探讨 　　中图分类号：D92文献标识码A文章编号1006-0278（2015）12-086-02 　　非法证据排除规则，实际上一个法律判断有关，也就是社会从排除非法手段索取证据中，所获得的利益价值，是否超过了失去发现嫌疑人有罪事实真相能力，而付出的代价。非法证据排除规则的理论基础，分别为人权保障理论、抑制违法理论以及正当程序理论。在社会中建立非法证据排除规则，对其规则进行逐步完善，就是实现了现实主义原则以及平衡原则。 　　一、非法证据排除规则概述 　　“非法证据”界定学者认为，证据必须具备一定的合法性，其中主要包含两方面，第一，取证程序的合法性，第二，证据符合法律规定形式，并能够符合取证机关以及取证人员的规定。非法证据是指，获取证据的手段以及方式不合法，面向的取证过程中，对被告人的宪法权利造成侵犯。非法证据不指证据的形式，而是指取证人员获取证据的手段。在我国新《刑诉法》第54条中，对通过非法方式搜集的证据进行限定：对于收集犯罪嫌疑人以及被告人的供述中，采用刑讯逼供的方式位非法搜集、对于收集证人证言和被害人陈述等采用的是暴利或者权利威胁的等收到视为非法。而对于收集物证以及书面证明等证据，不符合法律程序，应当对其作出合理解释，而不能做出合理解释的，应该对证据排除。 　　二、我国非法证据排除规则运行中存在的问题 　　（一）司法解释不详尽 　　在新《刑诉法》出台之前，对于什么人可以提出、以什么理由提出以及如何认定排除非法证据，在实际程序运行中并没有清晰的限定。从立法形式上进行分析，对于非法证据排除规则的程序设置一片空白，在两高的司法解释中，也是语焉不详。以非法证据排除举证责任为例进行分析，当被告一方就侦查机关所列出的取证行为以及其获取证据的方式合法性进行质疑时，在举证能力上的欠缺，导致被质疑意见采纳的机会十分渺茫。在法庭上，单一的以庭审的形式或者取证过程中所违反法律规定，就认定某个证据为非法证据的情况基本不可能出现。 　　（二）审判阶段不存在独立性证据形式审查程序 　　在实际的案件审判中，法院针对证据非法性取证的裁判往往与案件实体裁判混在一起，也就是说在庭审中，证据获取合理性的审查不具备独立性形式。主要的形式是通过统一的审判组织主持，由控辩双方以举证、质证等形式来实现。由于在实际的庭审中，缺乏一定的证据资格审查程序，及时争取获取以非法手段获得，该证据只能是实体审判心证基础。 　　三、非法证据排除的程序实施 　　（一）非法证据与主体证据的“排除” 　　新《刑诉法》第54条第2款中规定，在实际的证据侦查中，或者在案件的审查起诉中，一旦发现需要排除的证据时，应该按照法律对该非法证据进行排除。并且该证据也不能被视为刑事起诉以及刑事判决的依据。在美国对于非法证据的排除安排在案件一审程序中，从国外对非法证据的排除与处理中，对我国的非法证据排除带来诸多启示。非法证据在实际的审判中发挥着巨大的干扰作用，因此，在实际的证据搜集中，为了提升非法证据的排除效率，在我国新《刑诉法》中，限定侦查机关、检察机关以及审判机关，这三大主体机构，在实际的案件侦查以及证据搜集中，都能够形式非法证据排除权利。以上三大机关的联合极大了非法证据的打击力度，削弱了非法证据的不良影响。 　　（二）证明责任与证明标准 　　在非法证据排除动议被提出之后，需要对证据的取证方式的合法性以及非法性进行证明，那么在该证明中主要包括责任证明和证明标准两方面的问题。责任证明是指，对于证据的合法取得以及非法取得都要担负一定的法律责任，并对举证造成的结果担负一定的法律责任。而证明标准是指证明需要达到的需求。 　　1.证明责任 　　设定控方承担证明责任，一般以传统诉讼理论为基础，谁主张，谁举证，就是实现举证责任分担的最好方式。其实际含义是指诉讼中，主张积极肯定事实的当事人需要承担一定的证明责任，而消极否定事实的诉讼人无需对此承担证明责任。在形式诉讼中，若控诉人意图深究犯罪嫌疑人，此时控诉方必须要提出充分的证据，来证明犯罪嫌疑人有罪，在此犯罪举证的环节中就属于积极的证据请求。 　　2.证明标准 　　证明标准是指，在实际的举证环节中，举证一方当事人所提供的证据，在与法律举证规定方面进行对比之后，所能够达到的法律需求证明程度。法律在规定相应的