湖南长沙马王堆汉墓帛书《老子》研究述论.docVIP

湖南长沙马王堆汉墓帛书《老子》研究述论 　　摘 nbsp; nbsp;要： 本文综合学术界对帛书《老子》与今本《老子》的异同分析，融入自己的见解，从研究概况、篇名与篇次、分章及章次三大方面进行述论。 中国论文网 /7/view-7147463.htm 　　关键词： 帛书《老子》 nbsp; nbsp;研究 nbsp; nbsp;述论 　　1973年底至1974年初，湖南长沙马王堆3号汉墓出土了一批珍贵的帛书。帛书发现于东边箱的一个漆盒内，共有十万多字。其中包括甲、乙两种《老子》，与传世本《老子》颇有异同，令学术界大为震动。甲本《老子》抄写在通高24厘米的半幅帛上，出土时卷在一块长条形的木片上。全文现存69行，行间有朱丝界栏，有些段落前有黑色圆点标志，抄写字体属于篆隶之间的古隶书。文中不避汉高祖刘邦讳，抄写年代可能在高帝时期（约公元前200年前后）。乙本《老子》则抄写在通高48厘米的整幅帛上，出土时对折成长方形，放在一个漆盒下层的一个格子里，折迭的边缘已有断损。全文现存31行，行间有朱丝界栏，在《德》、《道》两部分的第一句上方都有黑色墨钉识别字号，《德》篇在前，《道》篇在后。《德》篇篇尾记有“德三千廿廿一”，《道》篇篇尾记有“道二千四百廿六”。乙本的抄写字体为汉隶。文中避汉高祖刘邦讳，但不避汉惠帝刘盈讳，抄写年代可能在汉惠帝和吕后执政期间（公元前194年―公元前180年）。 　　一、帛书《老子》的研究概况 　　帛书《老子》的出土对于《老子》的研究是一个天大的喜讯。学者们首先要做的就是对帛书文字的释读，并将帛书《老子》与今本《老子》进行对勘，罗列异文，辨析比较，这很快掀起了一股老学的研究高潮。帛书整理者将《老子》甲乙本与傅弈本的文句进行了一番对照。此后出版的注解、研究《老子》的著作，无不以帛书《老子》作为校订本的重要依据，像张舜徽先生的《〈老子〉疏证》、张松如先生的《〈老子〉说解》、陈鼓应先生的《〈老子〉注释及评介》、徐梵澄先生的《〈老子〉臆解》、罗尚贤先生的《〈老子〉通解：唯道理主义研究》等都是这方面的代表著作。张松如先生认为用帛书本校读《老子》“千年迷雾，一旦澄清”，徐梵澄先生认为“帛本一字之殊固宜珍若琳者也”。这些评价如今看来可能有些言过其实，但在那个出土简帛屈指可数的年代，倒也并非过誉之辞。 　　在帛书《老子》的深入研究方面，相关专著层出不穷，如许抗生先生的《帛书〈老子〉注译与研究》、黄钊先生的《帛书〈老子〉校注析》、尹振环先生的《帛书〈老子〉释析――论帛书老子将会取代今本老子》等，都是极有份量的著作。许先生不仅重视帛书《老子》文本的文献价值，而且更多地关注老子的思想体系，注意从思想体系上把握其哲学内涵。黄先生在广泛参考古今注本的基础上，从文字校订、词语阐释、羲理解析等几个方面对帛书《老子》展开了综合性研究。尹先生结合先秦经史及历代《老子》旧注，对帛书《老子》逐篇、逐章、逐字句加以详细考证，并从篇名是否失真、篇次是否颠倒、分章是否妥当、章次是否合理、文字是否可靠五个方面，有理有据地论证了帛书《老子》胜于、真于今本《老子》，得出了“帛书《老子》迟早将取今本《老子》而代之”的结论。 　　尤其值得一提的是高明先生的《帛书〈老子〉校注》，这是帛书《老子》研究的集大成著作。该书以王弼《注》本为主校本，另取敦煌卷本、道观碑本、历代刊本共计三十三种版本为参校本，博稽群书，参校?家，精细征引，考校详细，提出了许多独到的见解，解决了今本《老子》中许多疑难与错误问题。高先生认为：自唐宋以后，有关《老子》的各种版本辗转传抄，彼此互相窜改，其结果是经文内容同流合一，使其中错误无法校正。帛书《老子》的出土为解决这一难题提供了极大的帮助，所谓“近古必存真”，帛书甲、乙本距今均在两千年以上，应该较多地保存了《老子》的古貌。虽然其中存在谬误，但如果结合流行诸本对它们详加勘校，是有可能得出一个比较切近《老子》原貌的本子的。与之前出版的几部研究帛书《老子》的书相比，高先生在对待帛书《老子》的异文时，采取了更为严肃和审慎的态度，创获也更为丰富。尤其重要的是，高先生的著作，立足于文献学，将帛书《老子》研究首先进行文字对勘、版本比较，然后辨正异文、解释经羲，条理清楚，使人一目了然。 　　二、帛书《老子》的篇名与篇次 　　就篇名而言，古人著书所谓篇名或书名，未必是用来概括全书内容的，相反，更多的只是出于习惯，取开头一至数字来充当，如《论语》便是用这种体例。就《老子》而言也是如此，道、德二字并不能统摄所在篇章的主要内容。德篇有论道之语，道篇也有论德之语。道、德的命名，恐怕更多的还是出于对传统习惯的遵循，此中无深意，不必过多追究。然而，就篇次而言，帛书乙本《德》篇在前，《道》篇在后，与传世今本不同，这引起了学者的关注。关于《老子》分篇，见于《史记