司法独立与媒体监督的关系 毕业论文.doc

司法独立与媒体监督的关系 摘 要：司法需要权威，舆论需要自由，而且两者都是受宪法保护的。所以如何应对司法独立与媒体监督之间的矛盾关系？或者说怎样来解决法治社会所强调的法律至上和媒体的监督和情感冲突？如何在两者之间找到一个契合的折中平衡点？这些问题是我们目前亟待解决的。 关键词：媒体监督；司法独立；关系；公平公正 媒体监督，是指大众传媒对各种违法违纪行为特别是国家公职人员的违法违纪行为进行揭露、报道、评论或抨击。在现代法制国家，司法权是国家权力的重要部分，媒体对司法活动进行报道并监督司法权的行使，已是一种司空见惯的社会现象。然而，媒体监督是一面双刃剑，缺乏制约或运用不当便可能对司法的独立性造成负面影响进而影响判决的公平公正，如何正确分析和妥善处理好二者之间的复杂关系？本文将从我们身边发生的实际案例出发寻求解决之道。 一、问题的提出 几年前的许霆案由于媒体的关注而闹的沸沸洋洋，引起了全社会的强烈争论，几年后的吴英案同样再次引发了激烈的讨论。两个案件可谓都是一波三折，现虽然已经尘埃落定，但不得不再次引发人们的思考——媒体监督与司法独立的矛盾已日益尖锐，从上述两个案件可以看到，媒体监督极大地干预了司法独立。众所周知，关于二者的争论由来以久，曾经有一位名人这样说过：我们文明中两种最珍贵的权利莫过于公平审判和言论自由。[1]然而媒体和司法工作者之间长期以来就相互存在着戒心，现实中他们的关系更为复杂。 假如说司法国家的一项基本职能，悠久的历史，“司法独立”是一个现代的概念，理论基础上的“三权分离”理论。司法独立包括丰富的内涵，在现代意义上的司法独立性的概念不仅限于个人，法官独立的身份和实质上的独立性，它还应包括司法独立。同样，司法独立是旨在确保法官行政和立法干预，它还应包括内庭法官独立，独立于他们的同事和上司。司法独立还包含一个相对民意，民意对司法独立，不受舆论的立法干预，也为社会公众舆论和新闻媒体的批评。真正完整的司法独立是指的独立性，更强调独立的法官，检察官，律师和独立性，只有这样才能一个客观和公平公正，中立，有助于实现 “舆论审判” 和“媒体审判”等相关名词。[3]在中国，媒体的监督作用可谓已经越位，似乎其最大的乐趣在于炒作。许霆曾这样在自我辩护中说道： “感谢所有关心我的人，感谢”。 [4]再来看吴英案，，，到社会为最高法院死刑复核结果的等待，吴英案，。 司法的独立不是无边际和无限制的，不是绝对的独立，否则就很可能将司法权引向独裁与专制。孟德斯鸠曾说过，一切有权力的人都容易滥用权力，这是一个永恒的经验。一个有权势的人使用的直到的地方。要防止权力滥用，必须用权力制约权力。第一，任何权力都必须监督，司法权也不例外，正如已经提到的，即使是在尊重司法独立西方国家，也对司法的权力制约机制，在目前中国的司法制度仍不完善的情况下，司法权监督。其次，中国实行人民代表大会制度，，司法是理应。第三，我国历史上缺少分权司法独立的传统，人们很难不监督的司法设计。第四，司法不公，腐败现象比较严重，群众意见较大，加强监督，遏制误判，司法腐败，司法机关和法律的权威不能成立在我国，媒体监督也有其法律依据。公众通过新闻媒体评论和批评是民主监督的主要内容，根据中国宪法，公民享有监督政府的权利，当然也应该享有监督司法机关，只有强大的公众监督，有效地防止滥用司法权力。根据中国民事诉讼法，公开审判制度：除法律规定不公开审理的案件，审判过程向公众开放，向，使和新闻记者参加，让电视直播。 二、媒体监督与司法独立存在冲突的原因 ?首先，媒体监督与司法独立具有着与生俱来的对立性 目前在中国司法独立的前进过程中，已经形成强大的舆论压力，许多大案要案干干宣判就要承担随即而来的舆论压力，然而，司法独立在我国司法制度建设的过程中也承受了许多可以说不应该接受的东西，所以媒体监督在一定程度上导致了破坏司法独立原则的这样一个结果。在某些情况下，如果法院的判决和公众舆论不一致甚至是背道而驰，那么可以肯定的是司法机关即将面临来自社会舆论的巨大的压力，如前面我们所提到的许霆案和吴英案，这些案件都是一波三折，并在终审取得了和一审大相径庭的结果，为什么呢？可以肯定的说这两个案件的最终改判在很大程度上是由于公众舆论的压力，假如法院的判决不符合公众意见和社会舆论的主要方向，会让人觉得司法过程有失公正，审判结果缺乏正义。过早的作出倾向性的预测报道，有的甚至提前给犯罪嫌疑人定罪，误导社会舆论方向，当然这也严重地违反了无罪推定原则。 其次，司法独立对于媒体监督具有排他性 法官和学者波斯纳曾经这样告诉我们：“诉讼涉及的人和诛神法官通常有着不同的社会距离，而这种社会距离越短，诉讼所涉及到的人越容易得到法官的同情，使得最终的审判结果与该个人应该承担的法律责任不相符。”[7]因此，司法工作在某种程度上需要一个