留置权善意取得之否定.docVIP

留置权善意取得之否定 　　摘 要： 虽然《物权法》规定债权人享有留置权仅限于债权人占有的是“债务人的动产”的情况，但是大多数学者支持参照适用动产善意取得制度使得债权人在第三人所有的动产上能善意取得留置权。然而动产善意取得制度与留置权并不能无缝衔接，适用中存在种种问题。因此，建议直接进行立法修改，摒弃“债务人的动产”要件，直接规定为“他人之动产”。 中国论文网 /8/view-7251981.htm 　　关键词： 留置权；善意取得；第三人动产 　　中图分类号： D913 文献标识码： A 文章编号： 2095-8153（2016）01-0061-04 　　留置权是指债权人因一定的债权债务关系而占有债务人的动产，在债务人不履行到期债务时，留置该物并从中变价受偿的权利[1]。2007年《物权法》突破了留置权仅适用于特定合同的限制，扩大了留置权的适用范围，对于该法第二百三十条第一款规定中“债权人的动产”这一留置权构成要件如何理解，学界有不同认识。主流观点认为根据此规定，原则上留置物仅限于债务人所有的动产，当债权人占有的动产非为债务人所有时，只能参照动产善意取得制度有限制地在第三人所有的动产上成立留置权。本文就将探讨通过适用留置权的善意取得而使得在第三人所有的动产上成立留置权的可行性。 　　一、关于留置权善意取得的理论争鸣 　　理论上对留置权能否善意取得问题主要存在肯定说、折中说以及否定说三种观点。多数学者认为，如果留置物非为债务人之动产，并且债权人对此不知情，可以善意取得留置权[2]。这种观点建立在立法规定留置物限于债务人所有的动产的基础上。这也与我国台湾地区2007年民法修订以前的主流权威观点并无二致。从文义解释上来讲，持肯定说的学者即是把《物权法》第二百三十条中“债务人的动产”中的“的”理解为“所有”的意思，这似乎是应然的解释。按照这样的解释，一般情况下，在符合留置权成立的其他构成要件时，只有当留置物是债务人所有的财产时才能成立留置权。这是留置权成立的常态。因此，若要在第三人所有的动产上成立留置权就只能依赖于善意取得制度或者特别留置权制度解决。主张折中说的学者认为，既然债务人并非对留置物享有所有权，债权人对于物之所有人请求返还其物时，就不能以债务人未履行债务为由向其主张留置权，但仍可以对债务人主张留置权，如若债权人的行为使得留置财产的价值增加，就此项有益费用的返还可以向所有权人主张留置[3]。持否定意见的学者多是认为善意取得制度与留置权的构成要件不合，不宜将善意取得任意扩张解释[4]，或是认为在留置权的利益调整中没有牺牲第三人利益的必要。实质上，从支持折中说的学者的观点中可以看出，折中说是不支持留置权适用善意取得制度的，但认为留置物的范围应适当扩张。那么本文将着重讨论另两种观点。 　　二、肯定留置权善意取得的依据 　　持肯定观点的学者凭借以下两方面的依据认为留置权可以善意取得。 　　（一）理论依据 　　在具体的合同法律关系中，基于合同自身特点或者交易习惯，一方的义务往往要先于另一方履行，一旦一方先予履行，就要承担不能取得对待给付的风险。若债权人是先履行义务一方，在其已履行了义务的情况下，事实上已不能因未取得对待给付而主张同时抗辩权，而其优势则在于占有债务人提供的动产。为了防范交易风险，保障交易安全，维护债权人的合法利益，法律基于公平原则认可此时债权人享有留置债务人的动产以担保债务人履行其义务的权利，也就是留置权。虽然我国法律规定，留置财产限于债务人所有之动产，但事实上，债权人占有的动产非债务人所有为事实所常有，此时便无留置权这一法定担保物权的适用余地。债权人若想改变自身的不利地位，抵御交易风险，就只能与对方约定设立担保物权，这就产生了协商成本，同时极大降低了交易效率。 　　动产善意取得制度同样也是旨在维护交易安全的制度，这与留置权的规范目的极为类似。如若根据现行立法规定，在第三人所有的财产上不能成立留置权，那么债权人在创设一个法律关系之前，就需要对所涉及的财产的所属关系进行详尽确实的调查，以避免出现不能适用留置权的情况，这必然会滞缓交易进程，降低交易效率，不符合市场经济的内在要求。而如若在留置物为第三人所有的动产时，参照适用动产善意取得规范，肯定债权人可以善意取得留置权，不仅利于保护善意的债权人的利益，也有利于谋求社会的整体利益，符合维护交易安全的规范目的。 　　（二）法律依据 　　虽然我国《担保法》和《物权法》并未明确规定留置权是否可以善意取得，但理论界赞成债权人在非属债务人所有的财产上善意取得留置权的当属多数，并且认为善意取得留置权有其法律依据。如最高人民法院颁布的《关于适用若干问题的解释》的第一百零八条规定：“债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照担保法第八十二