先秦道家“自然”、“因循”思想及其生态伦理意蕴.docVIP

先秦道家“自然”、“因循”思想及其生态伦理意蕴 　　[摘 要]“自然”、“因循”是先秦道家哲学的重要思想，其蕴含着深刻的生态智慧。道家崇尚“自然”本身的活力，反对人为对万物本性及其法则的干涉，主张以“无为”的态度和方式对待自然环境。“无为”并非绝对的无所作为，还包含“因循”万物自然本性和法则而为之义，因此“因循”既体现了对万物的尊重，有助于破除价值观层面上的人类中心主义，又不致使人的活动与自然生态规律相违逆，从而避免生态问题的产生。道家的这一思想可为当代生态伦理的建构提供宝贵的思想资源。 中国论文网 /4/view-7123951.htm 　　[关键词]自然；因循；万物；生态伦理 　　道家对世俗伦理道德持否定态度，在其看来，世俗伦理道德恰恰是“大道”遭到破坏的产物，即老子所说的“大道废，有仁义。智慧出，有大伪。六亲不和，有孝慈。国家昏乱，有忠臣”[1]（P43）。生态伦理正是人类无视自然生态规律，从而生态环境遭致破坏后而产生的，依道家学说来看，人们只要崇尚“自然”本身的活力，不人为干预自然生态过程，“因循”万物自然本性和法则而为，整个生态环境自然和谐优美，如此亦不需要学者们耗费脑力和唇舌的生态伦理了。尽管道家否定世俗道德，但道家绝非道德虚无主义者，老子曰：“孔德之容，惟道是从”[2]（P52），在其看来真正的道德应该是合乎“道”的，毋须言教的，是人们自然而然的生活方式。在生态问题日益严峻的今天，道家“自然”、“因循”思想可为我们重新审视和定位人与自然的关系、解决现实生态难题提供宝贵的参考。 　　一、自然――万物之本性、之所由 　　长期以来，视“道”为道家标志性概念几乎成了学界的共识，那么是否“道”就是道家思想的终极存在和最高概念？是否就是道家之所谓“道家”而区别于儒家等学派的标志性概念呢？许建良教授曾对此做过专题研究，他指出，在先秦诸子典籍中“道”并非道家独有的哲学概念，道家区别其他学派的标志性概念应是“自然”[3]（P64-65）。在梳理先秦道家原典的基础上，许教授从生成论、本根论、存在论和方法论四个维度阐释了对“自然”的内涵及其在道家哲学中的地位[4]（P12-23），笔者认为“自然”的涵义可以概括为以下两个方面： 　　（一）万物的自然本性或自然状态 　　老庄道家常以“自然”来表示万物的自然本性或自然状态，如《老子》中的“辅万物之自然”[5]（P166），《庄子》中的“顺物自然而无容私焉”[6]（P294）、“知尧、桀之自然而相非，则趣操睹矣”[7]（P578）等。在《庄子》中，“天”和“性”也常用来表示事物的自然本性或自然状态，如“无以人灭天”[8]（P591）、“性分自足”等。“无以人灭天”将“人”与“天”相对，“人”指人为、有为，“天”指自然本性。“性分自足”是庄子对老子“自然”思想的进一步发展，其义为万物各有其不同的性分（即自然本性）规定，但各自的性分都是和谐自足的自然系统，任何不当的人为的举动都会给他们的本性带来伤害。庄子以凫、鹤之胫的长短譬喻来阐明了这一点，“长者不为有余，短者不为不足。是故凫胫虽短，续之则忧，鹤胫虽长，断之则悲，故性长非所断，性短非所续，无所去忧也”[9]（P317）。以上是存在论层面上的“自然”，老庄道家主张尊重万物的自然本性，反对任何违逆和破坏事物自然本性的不当举措。 　　（二）万物的自为自能机制、法则、规律 　　先秦道家之所以推重和信任“自然”本身的活力，其依据就是万物本性自足，具有自为自能机制。此为”自然”的第二个涵义。 　　在生成论上，先秦道家否认存在创生世界万物的最高本体，老子认为，“道”并非直接产生万物，而只是万物生长的依据，他说：“大道泛兮，其可左右。万物恃之而生而不辞，功成不名有”[10]（P86），王弼注为“物生而后畜，畜而后形，形而后成。何由而生？道也……凡物之所生，功之所以成，皆有所由。有所由焉，则莫不由乎道也……道者，物之所由也”[11]（P137），王弼的注释很精辟地指出了“道”为万物之所由。然而“道”并非道家哲学的终极存在，《老子》曰：“故道大、天大、地大、王亦大。国中有四大，而王居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然”[12]（P64-65），“道”还要效法“自然”，这里的“自然”已不再是个物的“自然”，而是被提升为哲学概念的“自然”，因此在本根论上，“自然”被道家视为哲学的最高原则，是“道”运行所遵循的规律、法则。 　　以上是“自然”的两层基本涵义，老庄道家之所以崇尚自然本身的活力，除了信任万物自身的自为自能机制外，还有对人自身有限的生命和智能的考虑。万物世界变动不居、纷繁复杂，绝非人之有限生命和智慧所能穷究其奥，庄子就曾感叹以有涯的生命去追求无涯的知识为“殆矣”。那么，面对无限复杂的万物世界，我们有限的生命和智能是不是就无所作为？道家