医学生性别角色类型与应对方式的关系研究.docVIP

医学生性别角色类型与应对方式的关系研究 　　摘要：为研究应对方式与医学生性别角色类型之间的关系，采用贝姆性别角色量表与应对方式问卷对在校医学生进行问卷调查。结果显示：医学生的性别角色类型分布不均衡，以未分化和双性化个体为主，女性化与男性化个体相对较少；不同性别角色类型的医学生在应对方式的各维度上均存在显著差异（P中国论文网 /7/view-7211297.htm 　　关键词：性别角色；应对方式；双性化 　　性别角色是社会约定俗成用来表示男女差异的社会行为模式[1]，它主要体现为个体在社会生活中通过模仿学习而获得的各种行为规范。随着研究的深入，性别角色被细分出了四种不同的类型：男性化、女性化、双性化、未分化。一般认为，双性化具有男女共同的特点，因而在生活中表现出更强的灵活性和社会适应性，更容易采取积极、成熟的应对方式[2]。那么，医学生的性别角色类型与应对方式之间究竟存在什么关系？该如何合理、有效地对医学生进行性别角色引导？这是值得进一步深入研究的问题。 　　一、对象与方法 　　1、被试：在某医学院随机选取600名在校医学生进行问卷调查，回收有效问卷547份，其中男生208人，女生229人。 　　2、工具：（1）Bem性别角色量表[3]：该量表由卢勤、苏彦捷修订而成，改问卷共有男性化、女性化、双性化、未分化等4个维度，共计46个条目。其中，男性化量表有14个条目，女性化量表有12个条目，中性干扰量表有20个条目。男性化、女性化分量表上得分的中位数分别为4.8与5.1，以此划分不同性别角色类型。研究显示，该量表具有良好的信效度，可用于测试个体的性别发展类型。 　　（2）应对方式问卷[4]：该问卷由肖计划编制而成，共有62个条目，分为问题解决、自责、求助、幻想、退避和合理化等6个分量表。研究显示，该问卷具有较高的信、效度，符合心理测验的相关要求。 　　3、数据处理方法：采用SPSS 20.0进行数据统计分析。 　　二、研究结果 　　1、医学生性别类型的研究 　　研究表明，无论是男生还是女生，医学生性别类型中的双性化均占较高比例（38.7%）。医学生在四种性别角色类型分布上的卡方检验结果（X2=100.55，p.001）表明，四种性别角色类型分布存在显著差异，医学生性别类型比重由低到高依次为男性化?女性化?未分化?双性化。这与前人的研究结果基本一致。 　　2、四种性别类型在应对方式上的差异分析 　　采用单因素方差分析来检验四种性别角色类型在六种应对方式上的差异性。结果表明，四种性别角色类型在幻想、合理化、解决问题、自责、求助、退避等方面均存在显著的差异（P?.05）。事后多重比较结果表明：双性化与未分化、女性化，男性化与未分化，女性化与未分化在解决问题维度上的得分差异明显（P?.05）；双性化与女性化，男性化与女性化、未分化在自责维度上的得分差异明显（p?.05）；双性化与女性化及未分化在求助维度上的得分差异明显（p?.05）；双性化与女性化、未分化，男性化与女性化、未分化在幻想维度上的得分差异明显（p?.05）；双性化与女性化、未分化，男性化与未分化在退避维度上的得分差异明显（p?.05）；双性化与未分化，男性化与未分化在合理化维度上的得分差异明显（p?.05）。 　　3、性别角色类型与应对方式的关系 　　相关分析显示：男性化、女性化在应对方式各分维度上的得分均不存在显著相关（P?.05）；双性化与解决问题维度上的得分存在显著正相关（P?.05），但与应对方式其他维度的得分相关不显著（P?.05）；未分化与解决问题维度上的得分存在显著正相关（P?.05），与求助、合理化维度上的得分存在显著负相关（P?.01），与退避、幻想维度上的得分相关不显著（P?.05）。 　　三、分析与讨论 　　由研究结果可知，双性化和未分化性别类型的个体在研究总体中占有较大比例，其次是女性化和男性化。在研究者看来，双性化比率较高与宽松的社会环境有关，宽松、开放的社会环境使人们不再对性别角色进行苛刻的划分。同时，近年来社会流行的“暖男”“女汉子”等形象也让传统性别角色受到挑战，使得医学生无法仅仅根据传统观念进行相应的性别角色定位，从而导致未分化比率升高。就整体而言，医学生较多地采用解决问题、求助，其次是合理化、幻想、自责、退避，这说明其倾向于选择积极地应对方式，能够理智的分析解决问题。进一步的方差分析表明，双性化较多采用解决问题、求助等应对方式，而女性化与未分化在应对方式上也与解决问题、求助上呈正相关，且具有一定的相似性，这在以往的研究中尚未出现过，特别是未分化与解决问题呈现显著的正相关。这可能与本研究是以医学生为主要被试有关。因为医学课程的特点影响了被试思维习惯，使其必须规范、准确地习得其专业知识，模仿相关操作流程；相对缺乏灵活