科研失信的概念界定、逻辑根源和治理措施.docVIP

科研失信的概念界定、逻辑根源和治理措施 　　摘 要：科研诚信是科学研究者最基本的道德基础，也是科研管理人员和政府及相关的监督部门所必须共同遵守的行为准则。但是在近几年，科研领域科研失信行为屡见不鲜。文章在界定了科研失信概念的基础上，从外部客观因素和内部主观因素两个角度剖析了科研失信的逻辑根源，提出了相应的治理措施。 中国论文网 /3/view-7171204.htm 　　关键词：科研失信 科研诚信 逻辑根源 治理措施 　　中图分类号：F273.1 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004-4914（2015）09-024-02 　　诚信是立人、立业、立国之本，科学研究的诚信问题关系到科研领域的有序和有效运行、关系到科学事业生存与发展的根基、关系到以科学为支撑的综合国力的提高。近年来，科技人员在项目申请、项目评审、项目研究、成果发表及评价阶段均涉及科研诚信缺失问题。因此，研究科技人员的科研失信问题具有重要的理论和现实意义。 　　一、科研失信的概念界定 　　目前与“科研失信”涵义相近的词有“科研不端”、“学术不端”、“科研诚信缺失”等，与之相应的反义词则是“科研诚信”。如1995年美国科研公德委员会提出：“诚实和公正是科学家进行研究和散播科研成果的基本原则，违反这一原则即是科研不端行为”。德国指出：“科研人员不能伪造修改数据、不能出现剽窃、欺诈行为，更不能强行侵占他人的成果。”瑞典认为：有意捏造数据来修改研究进程、剽窃其他研究者成果、修改研究进程的行为即为学术不端。中国科学院2007年《关于加强科研行为规范建设的通知》中将“各种编造、作假、剽窃和其他违背科学共同体公认道德的行为，滥用和骗取科研资源等科研活动过程中违背社会道德的行为”界定为科研不端行为。上海交通大学曹树基教授认为“学术不端主要指学者涉及抄袭、剽窃的不良行为，也包括学者恶意的一稿多投行为”。鉴于国内外的种种定义，本文赞成学者孟宪凤的观点，即统称为“科研失信”行为。既包括一般意义上的科研风气不正，又包括具体在科研实践活动中做出的违反科学规范的行为和情节严重的违法行为。 　　目前国内外学者对科研失信行为的研究主要集中在三个方面：一是基本理论的研究;二是关注科研失信的表现形式、弊端及成因的解析;三是根据国情或地域研究科研诚信的实现措施。 　　二、科研失信的逻辑根源 　　（一）外部客观因素 　　1.科研从起点上就是以功利为目的。各个科研机构，包括高校、科研院所、科研主管部门，大都以科研经费到账、发表论文数量和刊物等级、获奖等级及排名次序等来应对考核验收、评定职称、职务晋升等。如此严重的名利导向，促使科研工作者只能将本应是科研附属品的科研经费到款、发表论文等当成科研的主要目的，不想也没有动力和精力去探求科研的真理或真谛。 　　2.科研评价的指标是以功利为导向。科研管理的评价体系是功利化的指标，科研管理部门和科研院所对科研的评价基本都是以成果转化率、获奖等级、论文数量、期刊层次等来衡量优劣;同时与之相应的科研工作者只要完成了这些功利化指标将能评职称，涨待遇，升职务。如此严重的功利化指标导向，无形中成为科研人员工作的指挥棒，也积聚了科研人员的功利氛围，致使科研人员的科研动力不是事业、兴趣而是功利的价值取向。 　　3.科研失信成本低、处罚不力、惩治不严。近些年来，诸如抄袭、剽窃、学术造假等行为屡屡发生，作为科研工作者明知这是对他人成果的一种无偿占有，是不道德甚至是违法行为。但还是明知故犯，作者认为除了功利因素之外，还有其它几个原因：一是学术界对科研失信行为的容忍和姑息，没能形成强烈谴责和声讨的氛围;二是被侵权人的宽容、淡漠，或者是大事化小、小事化了，没有对失信者加以追究;三是监督机制不健全，监测和检测手段不到位，没能及时发现问题;四是科研机构和管理部门心慈手软，对已暴露出的问题处置不力，惩罚不严，没能让失信者付出惨痛代价。如此种种因素致使科研失信行为任意妄为、得以蔓延。 　　（二）内部主观因素 　　1.道德约束力削弱。道德约束力必须通过科研人员自身的力量来起作用，即对真理的追求和对良知的敬畏。也可以说，道德力量的形成需由科研人员自我反省、自我评价、自我检查、自觉形成的道德准则。由于道德约束不具有强制力和威慑力，事实上是一种软约束力。当科研人员的思想境界、文化背景、道德情操没达到一定水平的情况下，基于功利思想就会做出“失信”的行为选择。 　　2.利己主义泛滥。利益的驱使是科研人员诚信缺失的直接原因。在现实中，科研工作者的科研活动与其所得利益密切相关，科研工作者之间的学术荣誉及利益的竞争日益加剧，而科学研究始终与学位、职称、奖励等紧紧相连。一些科研工作者为了自身利益，即为了获得学位、晋级职称、获得奖励等，则会急于求成、急功近利、弄虚作假，甚至于夸大成果水