论受贿罪定罪量刑标准的立法完善.docVIP

论受贿罪定罪量刑标准的立法完善 　　摘 要：反腐一直都是我国党和政府所重视的工作，受贿罪的定罪量刑标准更是关乎着我国反腐工作的打击力度和强度。在《刑法修正案九》颁布的背景下，对已经确立的“数额+情节”的二元定罪量刑标准进行研究，也是十分必要的。本文主要对这一标准的利弊进行分析，并对受贿罪与贪污罪定罪量刑标准分立、定罪量刑具体数额和情节如何确定等问题进行探讨，希冀对惩治受贿罪有所帮助。 中国论文网 /3/view-7161899.htm 　　关键词：受贿罪；定罪量刑；二元分立；犯罪具体数额 　　近年来，随着我国社会经济的发展，人均收入水平有所提高，我国现有贪污受贿罪定罪量刑与当前经济发展的速度不相适应。《刑法修正案（九）》（以下简称《刑九》）在近日终于通过，确立了“数额+情节”的二元定罪量刑标准，当然，新修正案的通过也必然带来了一些问题。鉴于此，本文对现有贪污受贿罪定罪量刑标准的利弊及其完善进行了初步探讨。 　　一、受贿罪定罪量刑标准的立法沿革 　　我国现行的受贿罪定罪量刑标准的确立和发展都有其深刻的历史背景和时代条件。二元定罪量刑标准是定性加定量的立法模式①。这种立法模式为我国现行刑法所采纳，我国关于受贿罪的定罪量刑标注主要经历了以下两个阶段。 　　第一阶段是一元定罪量刑标准。新中国成立以来，除1979年刑法（采用的是定性不定量立法模式②），我国刑事上的立法都是采用的这一标准。1952年的《惩治贪污条例》明确以数额作为受贿罪定罪量刑的根本标准，并按照数额的不同设置了四档法定刑。1982年通过的《关于严惩严重破坏经济犯罪的罪犯的决定》 改变了1979年刑法贪污罪与受贿罪分立量刑的立法模式，再次统一了贪污罪与受贿罪的定罪量刑标准，但未明晰两罪的量刑与具体数额之间的关系。1988年出台的《关于惩治贪污贿赂犯罪的补充规定》（以下简称《规定》），采用定量模式，明确规定了受贿犯罪的数额标的。此后的1997年刑法将受贿犯罪作类罪规定，并在1988年《规定》的基础上提高了受贿罪定罪量刑上的数额标准，将起点数额由2000元提升至5000元，将原来可以适用死刑的数额标准由5万元提升至10万元。 　　第二阶段是二元定罪量刑标准。《刑九》对受贿犯罪的定罪量刑标准作出重要修改，删除受贿罪具体数额的规定，将数额与情节并重，确立“数额+情节”的二元定罪量刑模式，从总体上分析，二元定罪量刑标准一定程度上有利于全面反映受贿罪个罪的社会危害性和司法机关根据个罪的不同情况适用不同的法定刑，更好地实现罪责刑相适应。1979年刑法将受贿罪进行单独立法具有一定的积极意义。 　　二、现行受贿罪定罪量刑标准的利弊分析 　　（一）现行受贿罪定罪量刑标准的好处 　　1.确定了“数额+情节”的二元定罪量刑标准。之前的1997年刑法规定的是具体数额标的，立法目的当然是好的，但是实行的效果却并不理想，《刑九》中删除了受贿犯罪规定具体数额，规定了数额较大或者有其他较重情节、数额巨大或者有其他严重情节、数额特别巨大或者有其他特别严重情节这三档刑罚。这样的修改，必然会使受贿犯罪的定罪量刑标准更加科学、适用，对我国反腐败工作的开展和刑法的完善起了重大的作用。 　　2.增设非刑罚处罚措施和罚金刑。《刑九》对利用职务便利实施的犯罪，除了增加37之一中规定“因利用职业便利实施犯罪，或者实施违背职业要求的特定义务的犯罪被判处刑罚的，人民法院可以根据犯罪情况和预防再犯罪的需要，禁止其自刑罚执行完毕之日或者假释之日起从事相关职业，期限为三年至五年。”，还对受贿罪规定了并处罚金刑。对受贿人处以罚金的刑罚，采用经济的手段制裁受贿罪，有助于抑制受贿犯罪行为的发生。同时，非刑罚处罚措施的采用，可以有效防止他们再犯罪，有利于保证国家工作人员的廉洁性。 　　（二）现行受贿罪定罪量刑标准的弊端 　　1997年刑法对贪污罪与受贿罪采取统一定罪量刑标准的规定，《刑九》对此并未作出修改。两罪定罪量刑标准完全一致并不合适，因为两罪在侵犯的客体、社会危害性程度以及犯罪黑数③等方面均存在差异，因此刑法修改应考虑分别规定两罪的定罪量刑标准。首先，两罪侵犯的客体不同，贪污罪侵犯的客体是既侵犯了职务行为的廉洁性，也侵犯了公共财产的所有权。受贿罪侵犯的客体只是前者。其次，犯罪数额在两罪的社会危害性程度评价中所起的作用不同，贪污罪的行为人如果及时退还贪污款项可以很大程度减少甚至避免造成公共财产的损失，而犯罪数额对于受贿罪的社会危害性程度的判断远不如贪污罪那么重要，其更多的要结合犯罪情节、危害后果等因素综合判断。最后，两罪的犯罪黑数不同，受贿罪的犯罪黑数往往很大，而由于犯罪对象的特殊性，贪污罪除了言词证据以外的其他证据很多，对于侦破来说相对受贿犯罪容易很多。 　　三、现行受贿罪定罪量刑标准的立法完善建议 　　（一