论《医疗事故处理条例》的保留与修改方向1.pptVIP

有观点认为： 《侵权责任法》作为上位法已经改用“医疗损害责任”作为法律规范用语，“医疗事故”概念应予取消。 《医疗事故处理条例》与上位法冲突 已没有必要保留 笔者观点----- 《条例》应当保留但需要修改 法律上存在三个法律关系 民事法律关系 刑事法律关系 行政法律关系 各构成要件不相同 也不存在构成一个关系，其余两个适用 （1）、在司法实践中， 民事赔偿：范围相对较广 标准相对宽松 只要医疗机构过错导致患者有损害或有损失就应当给予赔偿。 行政处罚：范围相对较窄 标准更加严格 不是所有给予患者赔偿的医疗机构及医务人员都要给予行政处罚，而是应该根据医疗过错的情节程度、主观恶性、患者损害的后果等多方面因素来做出决定。 《条例》中涉及民事和行政的处理 民事----轻 医师有错，患者有损害—赔偿 行政处罚---严 多次犯，情节严重 两者使用一个标准有矛盾 《侵权责任法》已经解决 医疗纠纷的民事赔偿问题 《条例》中---- 关于民事赔偿内容已无存在的必要 卫生行政部门还应有： 指导预防及处理医疗纠纷 及时对违规医疗机构及其医务人员予以行政处罚的职责 因此，不能简单的废止《条例》，而是应该做出能够适应《侵权责任法》和社会司法环境的更改，加强对医疗机构及其医务人员的行政管理，减少医疗纠纷，确保患者安全。 一、医疗损害责任的 预防和行政处理的需要 1、《条例》的保留与修改是预防、处置医疗纠纷的需要 2、《条例》的保留与修改是管控违法、违规医疗行为的需要 修改“医疗事故”的概念 使其成为行政处罚的专有名词 新的“医疗事故”概念--- 医疗机构及医务人员严重不负责任，即相当于1987年《医疗事故处理办法》中的责任事故。 仅与违规医疗机构及其医务人员的行政处罚和纪律处分挂钩。 二、《医疗事故处理条例》中 鉴定机构保留与修改是 医疗损害责任民事案件公平处理的保障 没有合法、合理的鉴定结论 就不可能得出的公正、公平审判结果 （1）、医疗损害责任鉴定现状 “医疗事故技术鉴定” == “医疗损害责任鉴定” 争议: 医疗事故技术鉴定与医疗损害责任名称不同 能否作为法院审理该类案件的依据? （2）法医临床鉴定是否 是医疗损害责任鉴定？ 有否法律依据？ 法医临床鉴定—伤残、伤情状况 法医病理---尸解 法医司法鉴定=/=医疗损害责任鉴定 “法医临床” 承担临床医学过错鉴定没有法律依据和学科基础 1、鉴定人员不具备专门临床医学知识。 基础医学和临床医学都属于一级学科 法医学是从属于基础医学的二级学科 2、法医临床是法医学的分支学科，其学科内容主要是伤情情况与伤残等级的鉴定，尸检属于法医病理学科。 目前我国医学学科专业高达50余种，可见医疗行为复杂程度。 医疗损害责任调整的是医疗行为，医疗过错鉴定属于临床医学的鉴定范畴。 “司法鉴定”是指 在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行及鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。 比如珠宝鉴定工作 但医疗事故鉴定的内容,主要针对： 针对医疗诊疗行为是否存在医疗过错 患者的损害后果是否有因果关系进行鉴定 与医疗损害责任鉴定的内容相近，具有同行评议的最佳条件，同时有规范的程序，和多年工作的经验。 适时的将医疗事故鉴定修改为医疗损害责任鉴定 鉴定问题---《侵权责任法》没有规定 民诉中的问题 《条例》中已有鉴定机构的规定 修改确立医学会可承担 行政处罚---医疗事故鉴定 法院委托民事---医疗损害责任鉴定 完善程序、出庭、签名问题 建 议 《医疗事故处理条例》修改在医疗纠纷的预防、处置以及处罚违法、违规医疗行为等方面具有非常重要的作用， “医疗事故技术鉴定”在做出适应《侵权责任法》的修改后也将是处理医疗损害责任民事案件最合理、合法的依据。 有利公平公正处理医疗纠纷 * * 公司 徽标 论《医疗事故处理条例》的保留与修改方向 中国医院协会医疗法制专业委员会 常务副主任委员 中国卫生法学会 常务理事 北京市华卫律师事务所 主 任 郑雪倩 2010年7月1日《侵权责任法》实施 “医疗事故”一词的存废问题受到社会的广为关注,特别是医疗事故技术鉴定制度问题 《医疗事故处理条例》的存废 引发社会