资源丰裕度与经济增长的非线性关系研究.docVIP

资源丰裕度与经济增长的非线性关系研究 　　[摘要]研究资源丰裕度与经济增长的关系可采用线性与非线性两种模型，相对于线性模型，非线性模型可大幅度提高可决系数，解决多重共线性问题。基于2004―2012年中国市级面板数据，运用非线性模型研究资源丰裕度与经济增长的关系，结果表明资源丰裕度与经济增长间确实存在非线性关系，且在不同区域，两者关系存在差异：在西北、京津冀地区，发展资源产业更有利于经济增长；而在华东、华南、长三角地区，发展资源产业不利于经济增长，而实行产业多元化战略，用卫生社保和社会福利业等7项产业替代资源产业，将有利于经济增长。 中国论文网 /4/view-7199840.htm 　　[关键词]资源丰裕度；经济增长；非线性模型；区域差异 　　[中图分类号]F062.1[文献标识码]A[DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2015.06.018 　　资源丰裕度是指某经济体拥有自然资源的丰富程度。传统观点认为，丰富的资源是经济增长的必要条件，有人将这种观点称为“资源祝福论”。1990年代，有学者提出“资源诅咒论”，认为丰富的自然资源不一定促进经济增长，反而可能阻碍经济增长[1]。Sachs等[2-5]对资源诅咒命题进行了实证检验，用95个发展中国家的截面数据进行回归分析，发现自然资源出口占GDP的比重同经济增长之间存在显著的负相关性，即资源诅咒命题在发展中国家层面上成立。已有研究不仅关注国家层面的资源诅咒问题，也将研究视角投向一国内部，当然也有不少学者把目光投向中国。 　　徐康宁较早地将资源诅咒研究引入中国，研究资源诅咒命题在中国大陆是否成立，以及资源诅咒的传播途径。徐康宁等[6-7]认为，中国的区域经济增长在长周期上存在资源诅咒效应，并运用中国省级面板数据，以“经济增长率”为因变量，以“采掘业固定资产投资占各行业固定资产投资总额的比重”和“采掘业从业人员占各行业从业人员总数的比重”为自变量，对资源诅咒命题进行了实证检验，发现此命题在中国内部的地区层面成立，多数省份丰裕的自然资源并未成为经济发展的有利条件，反而制约经济增长。胡援成等[8]以“人均GDP增长率”为因变量，以“采掘业基本建设投资占固定资产投资总额的比重”为自变量，证实我国省际层面存在资源诅咒效应。邵帅等[9]研究中国西部地区的资源诅咒问题，以“人均GDP增长率”为因变量，以“能源开发强度”为自变量，面板数据模型结果显示，资源诅咒命题在中国西部地区成立。刘红梅等[10]以“人均GDP增长率”为因变量，用“农业虚拟水产量占GDP的比重”衡量农业虚拟水资源丰裕度，发现农业虚拟水“资源诅咒”命题在中国成立。邵帅[11]利用中国28个地级煤炭城市1997―2007年的面板数据，以“人均GDP增长率”为因变量，以“采矿业从业人数占全部从业人数的比重”为自变量，发现煤炭资源的开发束缚了煤炭城市的经济增长，即产生了资源诅咒效应。 　　当然，也有一些研究成果不支持资源诅咒命题。Rui等[12]使用1997―2005年间95个市的数据，以“GDP增长率”为因变量，以“采矿业就业人数占当地人口的比重”作为表征资源丰裕度的自变量，结果显示：资源诅咒命题在中国大陆不成立。方颖等[13]使用横截面模型研究95个市的数据，以“采掘业从业人员占当地人口的比重”表征资源丰裕度为自变量，以“2006年人均GDP”为因变量，发现资源诅咒命题在中国城市层面上不成立。 　　还有研究认为，在不同条件下，资源丰裕度与经济增长的关系存在差异，有时资源诅咒与资源祝福是并存的。胡华[14]发现，在东北地区，资源诅咒命题成立；在华南、西北、西南、华东地区，资源祝福命题成立。胡华[15-16]还发现，即使在同一经济体内，资源丰裕度与经济增长的关系也并非一成不变，资源的价格波动会导致此关系发生变化，交替出现资源诅咒与资源祝福现象。李伟军等[17]选用中国 1999―2011年30个省级样本对中国资源诅咒假说的门槛效应进行实证检验，发现中西部地区对自然资源的依赖程度较高，其经济增长路径符合资源诅咒假说；而东部地区的资源依赖度不高，增长路径不符合资源诅咒假说条件。邵帅等[18]运用1998―2010年中国市级面板数据，借助动态、静态面板数据模型等，发现资源丰裕度与经济增长呈现“倒U型”的关系，即资源诅咒与资源祝福并存。 　　综观上述文献，研究方法大多相同。第一，选取人均GDP、人均实际GDP、人均地区经济增长率、人均地区消费收入增长率等经济增长指标作为因变量；第二，选取某地区采掘业产值占当地GDP的比重、某地区采掘业就业人数占当地就业人口比重、某地区采掘业基建投资占当地固定资产投资总额的比重等来表征资源丰裕度；第三，选取制造业投资、对外依存度、人力资本投入、腐败程度等指标作为控制变量；第四