研究性学习与校本课程开发.docVIP

研究性学习与校本课程开发在开展研究性学习活动的过程中,人们常有这样的疑问:研究性学习既然是国家规定的必修课程,为什么没有统一编写的教材?认定研究性学习属于校本课程开发的范畴,是否意味着每所学校编写出一套教材?……上述种种疑问的产生,说明人们尚不能正确把握与新一轮基础教育课程改革相伴而生的两个新生事物———研究性学习与校本课程开发的关系。 　　(一)校本课程开发:研究性学习发展的基石“校本课程开发”这一概念始现于20世纪60、70年代的西方国家。20世纪后半期人类教育的发展历程表明,“校本课程开发”已经超出了单纯课程领域的变革,而成为影响整个基础教育领域改革与发展的“事件”。“以学校为本”、“走向校本”昭示着未来基础教育的发展方向。我国在新一轮基础教育课程改革中把这一“事件”作为重要内容推出,无疑具有深远的历史意义。由于校本课程开发含义的丰富性,校本课程开发视野下的研究性学习便被赋予了多层面的含义。 　　 “以学校为本”意味着课程管理重心的下移,研究性学习作为一门课程应由学校来具体管理、规划、设计、实施和评价;“以学校为本”还意味着课程编制模式的变革,研究性学习课程不是自上而下的专家编制与开发模式,而是自下而上的大众编制与开发模式;而“开发”则意味着行动和研究,研究性学习课程与传统的学科课程所不同的是,它不是静态的,而是动态;不是以最终“结果”为至高追求,而是重视正在进行的“过程”;校本课程开发视野下的研究性学习还内在地蕴含着诸多教育新理念,如以学生发展为本、促进教师专业发展、尊重差异,张扬个性、构建学习型学校,等等。可见,研究性学习与校本课程开发相结合意味着在广阔的视野中重构学校课程文化,形成办学理念,并使学校组织行为发生深层次的变革。 　　 因而,研究性学习不是一种简单活动的设计,也不是一个课程片断的构建,而是学校教育长期而整体性的变革。但是,由于受传统思维习惯和行为方式的束缚,人们往往简单地认为课程改革就是一套教材体系的建设和更换。时下研究性学习的开展过程中也出现了这种倾向,编写所谓教材的呼声不绝于耳。如果把研究性学习纯粹还原为一套教材体系的建设,就完全背离了它的初衷。 　　 一方面,研究性学习作为一种新的课程形态,它是一种新的课程生成方式,动态生成性是其最根本的特征,作为教材而存在的研究性学习与其本性相抵梧; 　　 另一方面,校本课程开发视野下的研究性学习具有丰富的内涵,如果视研究性学习为一套教材体系的建设,无疑是用一种简单平庸的做法而剪裁掉了它的丰富性,这样就会使原本对基础教育改革与发展具有多种意义和作用的研究性学习“功能不全”。 　　 当然,编写教材或许更能体现作为课程的研究性学习活动开展的计划性和适切性,但是,问题的关键在于:编制教材的主体是谁?是专家还是教师?是教师一个人自编自创还是教师集体合作?是教师单一主体还是教师、学生、校外人士、有关专家等多主体?编制的教材是否体现了学校自身的特色?教材的编制过程是否同时也是学校教育理念形成和教师专业发展的过程?如此等等。校本课程开发理念下的研究性学习主张探索和实施的多元化,并不反对教材的编制,但一定要符合“校本课程开发”的教育理念和相应的课程开发操作规范。如果教材的编制是以学校为基地,以学生的发展为本,以学校独特办学理念为参照,以教师与教师、教师与社区人士、有关专家等多方人士为主体,以培养学生的创新精神和动手实践能力等多方面素质为目的的话,开发或编制一套教材未尝不可。反之,若果不能符合上述要求,则往往会偏离校本课程开发的轨道,有悖研究性学习的宗旨。 　　 (二)研究性学习:校本课程开发的一个重要生长点种种迹象表明,随着新一轮基础教育课程改革不断朝向“深水区”挺进,校本课程开发在各地也不同程度地遭遇“消化不良症”,一些学校不知道从哪里入手进行“校本课程开发”。有关研究也表明,与传统的价值观相比较,校本课程是一种全新的理念和制度,改革的深度相当大;它是一种新的课程开发模式,需要多层面的配合与互动,改革的难度相当大;它还是一种与学生密切相关的改革项目,牵涉到的因素甚多,改革的广度(领域)相当大。 　　 综合以上三个方面(课程改革的深度、难度和广度),校本课程开发必然“会遇到很大的阻力和困难”。这表明,“全面开花”式地开发校本课程,是一种不现实的“乌托邦”,最终的结果只能由于理想与现实反差过大而陷入困境。在改革的初期阶段,校本课程开发应当尽可能地降低难度,减少广度,加强各层次(国家教育部门、地方教育部门、大学、中小学)间的互动,寻求经济、稳妥、有效的方式开展实验。针对当前校本课程开发面临的困境,根据笔者的研究与实验,以研究性学习为切入点来进行校本课程开发,不失为一个较好的思路。 　　 因为:其一,研究性学习作为一种教育理念,与校本课程开发具有一致性,可以降低课程