论“内通”非“通感”——道家通感论与钱钟书的误读创新.docVIP

论“内通”非“通感”——道家通感论与钱钟书的误读 ? ? ?“内通”非“内视”，亦非“通感”? 博学的钱钟书在其《通感》一文列举大量中外文献以证“通感”的存在或者前人对“通感”的共识（见其《七缀集》，北京：三联书店，2002年，第62-76页），解旷世之惑，成一代之不刊。后来学者凡涉“通感”话题，莫不以之为范。但美中不足，关于庄子的通感论，他采用的是一个似是而非的例子：“夫徇[同‘洵’]耳目内通，而外于心知”（见上书，第73页。引自《庄子·人间世》）。其实，在此“内通”是相对于“外向”而言的，指的是耳目不再外向于外物，不再“外求”，而转为内在，指向内在，止于内在，达到心无外物的所谓“心斋”境界。郭象注：“夫使耳目闭而自然得者，心知之用外矣。”成玄英疏：“徇，使也。夫能令根窍内通，不缘于物境，精神安静，（志）[忘]外于心知者”。（郭象注、成玄英疏：《庄子注疏》，曹础基、黄兰发整理，北京：中华书局，2011年，第83页）如果郭象、成玄英是正确的，那么钱钟书显然是将庄子的“耳目内通”误读为“耳目相通”或佛家的“六根互用”了，有望文生义之嫌。谓予不信，且看一再雄辩不过的证据：当钱钟书读到古诗文中“视听一归月”和“听月亭记”等字样时，他欣欣然曰：“这又是‘耳目内通’，‘目听’了。”（钱钟书：《七缀集》，第74页） 不过，倘使绕个弯子，钱钟书容或并非全无道理，即若退回“心斋”状态，耳目则是相通