关于中小学生伤害事故八个问题1.docVIP

? 关于中小学生伤害事故的八个问题 上海市教育法制研究与咨询中心 谭晓玉　吴凤丽 　　当前，我国中小学未成年学生人身伤害事故频频发生，由此引发的纠纷与日俱增，赔偿标的不断攀升，加之新闻媒体的介入，使得学生伤害事故日益引起社会各界的广泛关注，也促使教育界、法学界研究者思考和研究。①从已有研究中不难看出，人们对事故责任主体的认定、侵权归责原则、损害赔偿范围、解决途径等问题众说纷纭；理论研究滞后于实践，难以对实践中的问题作出合理的阐释，加以正确的指导，也加大了事故处理的难度。在实践中出现了家长对独生子女的高期望值及赔偿经费攀高与学校教育经费短缺和赔偿经费无源、社会对学校赋予的安全保护学生职责与学校教育教学主体功能不符、学校全面实施素质教育与减少事故发生和确保学生安全这三对尖锐的矛盾。如何从理论上理清人们观念上模糊、甚至偏执的认识；如何在立法滞后的情况下，采取积极主动的防范措施尽可能减少此类事故的发生；如何在事故发生后采取行之有效的办法和消除已经造成的损害和影响；如何在学校经费紧张的情况下寻求多渠道损害赔偿的救济途径，既依法保护学生及家长的合法权益，又维护学校及教师的利益，就成为当前各级教育行政部门和学校工作中的一个难点，也是教育法学理论工作者亟待攻克的难题。 问题一　关于学校与学生之间法律性质的定位 　　当前争论的焦点集中在学校是不是学生在校期间的监护人。由于目前我国民法未就学校与在校接受义务教育期间的未成年学生之间的法律关系加以明确规范，因而就出现了“学校是学生在校期间的监护人”、“学校是学生在校期间的临时监护人”、“学校是学生在校期间的委托代理人”、“学校是学生在校期间的教育管理者”之争。其中，二种观点争论比较激烈：一是认为学校是在校未成年学生的监护人；二是认为学校不是在校未成年学生的监护人。持有前一观点中也存有分歧：其中有学者认为学校是在校未成年学生的委托监护人，其主要依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第２６条的规定，认为监护人可以将监护职责分成全部委托给他人，学校是在校未成年学生的监护人，但学校与未成年学生是一种委托监护的关系。另有学者认为，学校是在校未成年学生的临时监护人。②未成年学生在校期间，应当由学校与家庭同时承担监护责任，学生在校期间的监护权，应从法定监护转移到学校的临时监护。认为“学校不是在校未成年学生的监护人”的学者主要从法律对监护人的设定方式、学校的能力以及相关的教育法规等方面出发，认为学校不能而且也没有能力成为在校未成年学生的监护人。这一观点在部分教育、法学等理论界人士中已基本达成共识，但其观点纷呈。有学者认为，学校不是在校未成年学生的监护人，不承担监护责任而承担教育与管理之责。③该观点有法律依据，同时也符合学校的性质、地位、作用及其能力。但也有一种看法认为，“监护人与学校之间实质上是委托教育管理关系”④。对此，笔者不敢苟同。还有学者认为，学校是“在校未成年学生的被委托人”⑤、“在校未成年学生监护责任的受托人”⑥。笔者认为，这两种说法有相似之处，即学校承担的责任是经过委托的，但两者却存在着区别：前者认为“学校只是在特定的时间和区域内承担保护学生人身安全及有限财产安全的监护职责，而不是全部职责”。而后者则从法律依据方面进行分析，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第１１条：根据《教育法》第２９条、《教师法》第８条、《未成年人保护法》等有关条款的规定，认为“学校是在校学生部分监护责任有条件的受托人”是学校所应承担的法律义务。另外，还有学者从教育学的角度出发，认为“学校与在校未成年学生是教育者与被教育者的关系”⑦。笔者认为，此种观点实质上与“教育管理者”说是一致的，管理也是为了保证教育的顺利进行而实施的。由于对此问题争论如此激烈，上海市教育法制研究与咨询中心专家为此作了相关的问卷调查（实际调查４２９人），调查显示，有１１３人认为学校是学生在校期间的监护人，占２１％；有４５人认为学校是委托代理人，占８％；有１４２人认为是临时监护人，占２６％；有２４５人认为是教育管理者，占４５％。⑧学校不是学生在校期间的监护人，而“事实委托和自然转移的看法也是没有法律依据的”，⑨而是教育、管理、保护者。 问题二　关于学校管理职责的范围 　　如果说学校对在校学习的学生履行的是教育、管理、保护职责，那么，学校的管理职责范围则是问题的关键。学校的管理职责范围不同于监护人的监护职责。根据上海市教育法制研究与咨询中心有关专家的问卷调查显示：限于学校正常的作息时间以内占３３％；包括学生上下学途中占６％；限于学校组织的校内外活动范围占３５％；包括课间和午餐期间占１３％；包括早晚自习时间占１２％；包括寒暑假期占１％。⑩由此可以看出，人们对学校的教育管理职责范围