AOOKM贴吧NOKM经验浅等级教程析当前案件高效百度百度百度.docVIP

浅析当前案件高效结案认定的弊端及对策 　　当前高效审判效率是以案件审结所用的时间确定结案效率，一般以不同类别案件区分简易和普通程序案件审结时间确定。民商案件一般以简易程序1个月审结，普通程序2个月或3个月审结为高效，在审限期内调解和撤诉案件均为高效，刑事、行政、执行案也以此类推确定。叙永法院分析认为，以此确定案件高效结案效率缺乏科学性和针对性： 　　一、缺乏科学性 　　以月结案时间确定高效结案率，不能准确表述每名法官和各类案件的结案用时日，犹如个案结案用时40天与60天同样均为高效一样，导致不同审判效率的法官往往得到同样的高效结案评价结果,评价审判效率缺乏准确性和科学性。调解案以调解率考核，以此评价法官钝化矛盾、解决纠纷的中和能力，虽然与高效结案的最终司法价值一致，但与追求高效司法效率的个项功能不同，将调解结案案件同时列入高效指标计算，及易造成案件久调不决，违背效率原则。撤诉案件原因较多，不分审结用时一概视同高效缺乏严肃性。因此调解、撤诉案件不区别结案用时而列入高效不能客观反映结案效率。由于认定高效结案的标准无法律统一规定，实践中各地法院规定不一，区域差异采2、3个月结案不等，随意性大，基本形成法院上下一片高效喝彩，未能真实反映审判效率差异。同时通过案件审结率的高低来评判审判工作的成效与否，在某些方面难避违法之嫌，“年底结案”现象导致结案率非正常骤升的就是最好例证。 　　二、缺乏针对性 　　审判效率监控目的，保障程序公正是底线，加强司法能力建设，促进司法效率提高是宗旨。上述评判高效结案率标准由于未能定位细化量化，不能反映个案、已结案的结案用时日，综合评价法官、庭室以及法院的审判效率也就缺乏比较性和针对性。高效结案的程度未能得到科学反映，也就不能全面衡量法官之间、庭室之间乃至法院之间的整体审判工作效率，更无法客观反映地域基础条件差异带来的审判效率差别。 　　三、建议采用案件平均结案用时日评价高效审判效率 　　1、以案件平均结案用时日评价高效审判效率，按日计算和表达，必然要求进一步缩短审理周期，改变工作作风，练好审判技能，精通业务知识，提高司法为民的认识，从而实现“公正与效率”的主题。平均结案用时日越短，审判工作效率就高，高效结案的审判效率程度就越高。 　　2、目前，人民法院已基本建立大立案的审判格局，并逐步实现计算机管理，一定能够从源头抓起，结案日以呈报法律文书为依据，直接反映案件审判工作日，也便于案件效率实行全程追踪监控，彻底杜绝弄虚作假现象的发生。 　　3、审判工作效率是指一个法院审、执案件的平均用时日，既分解为法官和所在庭室承办案件的平均用时日，反映其审理每个案件的效率，同时可以比较法官之间的审判效率和每年的工作总量。还可分解为刑事、民事、行政、执行案件审判工作效率，在严禁超审限底线下，可不区分简易和普通程序，由法官平衡案件难异合理分配审判精力，综合考核部门审判工作效率，客观全面反映法官之间、不同审判庭之间、不同法院之间的工作状况，有效促进法官在最短时间审结案件，不断提高审判效率，体现人民法院司法为民的价值追求。 　　4、以案件平均结案用时日评价审判工作效率，可以直观反映地区经济、文化、地理等差异带来的正常效率比差度，法院唯有不断提高司法能力和司法科技含量弥补区域条件的限制 ，从而促进法院区域化的改革和进步。 1