司法公正的四个保障机制漫谈.docVIP

司法公正的四个保障机制漫谈 作者：汤维建 来源：《检察日报》2009年9月21日 来源日期：2009-12-8 本站发布时间：2009-12-8 10:41:19 阅读量：129次 　　司法公正的保障机制涉及有形无形的方方面面，主要有四个层面:一是司法公正的观念保障;二是司法公正的体制保障;三是司法公正的程序保障;四是司法公正的监督保障。程序保障和监督保障均属于机制保障。唯有这四个方面的保障机制全部到位、臻于成熟后，司法公正的“产品”方能源源不断地生产出来，社会主义的司法理念和司法制度才能真正焕发出内在的优越性和生命价值。 　　司法可以有许多价值诉求，但是某种意义上的公正，始终是司法的生命基础，也是司法制度所追求的终极价值。我国的司法改革念兹在兹的也无非是追求符合时代特征和要求的社会公平正义。然而现实告诉我们，我国的司法公正的层次和水准还不尽如人意，还有较大的可以提升的空间;目前正在进行的司法改革也正在于提升司法公正的绝对水平。公正的司法产品不是凭空产生的，而受制于诸多主客观复杂的因素;这些因素的综合表述即为司法公正的保障机制。保障机制不健全，司法公正就只能是一个良好的愿望，是难以化为现实的。 　　司法公正的观念保障 　　司法公正的实现要有一个与之相匹配的、跟得上时代需要的司法观念。司法观念是贯穿于司法体制和司法机制中的核心灵魂和抽象精神。如果司法观念不能跟上司法活动的时代需求，与时代的法律原则相脱节，那么，这种司法观念对于司法实践就不能起到应有的作用甚或只能起到相反的作用。我国的司法观念正处在剧烈的更新之中。主要表现在两个方面的转变: 　　其一，由法律虚无主义向司法法治主义转变。宪法第五条规定:“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。”三大诉讼法在基本原则部分均规定了“以事实为根据，以法律为准绳”的原则。上述规定明确无误地表明，人民法院审判案件，人民检察院进行法律监督，都必须按照法律的明文规定进行，都必须以明确的法律规定为依据，而不是以其他规范为依据。这就是司法法治主义的要义。司法法治主义乃是对法律虚无主义的否弃，是依法治国的应有之义。由此提出了几个要求: 　　(1)要树立法律的权威和信仰。法律必须被信仰，否则就形同虚设，就毫无权威。因此，要大力宣传法律的作用，尊重法律是包括执法者在内的全体中国人民的宪法性义务，是最基本的法制观念，否则依法治国就是一句空话。 　　(2)应当辩证地看待宪法的司法作用。虽然“宪法司法化”这种笼统的提法有失妥当，但是，宪法不仅仅是生成部门法的“母法”，同时还是司法者解释部门法的依据，尤其是，在部门法有缺漏或盲点时，应当通过解释宪法填补法律漏洞，而这些都应当体现在司法者的法律文书之中。由此体现出宪法的多方面功能，推动社会主义法治秩序的逐步有序形成。 　　(3)应当辩证地看待政策的司法作用。司法政策是法律的必要补充，尤其在法律滞后以及存有法律盲区时更是如此。但司法政策不能凌驾于法律之上，更不能在普适且持久的意义上替代法律;应当健全立法机制，及时将实践证明为成熟的司法政策上升为具有普遍适用意义的法律规范。 　　(4)应当辩证地看待民意的司法作用。法律就是民意的集中体现，民意对于灵活司法具有重要作用，但民意是一种公意，而不是个别人或部分人的私意;即便是公意，也不能不经过任何程序而直接取代法律。 　　通过上述方面的要求，司法法治主义将会体现出“三个至上”的三位一体性，同时体现出司法的“三个效果”的有机统一，也就是法律效果、社会效果和政治效果的有机统一。 　　其二，由实体本位主义向程序本位主义转变。实体本位主义是司法法治主义的初级阶段，它的出现也反映了司法制度发展的某种规律，在一定历史时期可以说是必然的，体现出了某种进步性。然而同时也不能不看到实体本位主义业已远远不能满足司法实践的客观需要了，因为它通过司法仅仅着眼于追求实体结果的正确，而无视程序的正当性，其实质是程序工具主义乃至程序虚无主义。尤其是，由于它轻忽了程序的决定性意义，其所追求的实体正义也往往成为泡影，最终是难以化为现实的。一方面，它无限度地致使司法职权的膨胀，并容易敞开诉讼之门，使不当干预性因素鱼贯而入，从而导致所谓“法外司法”或者“非程序化司法”等弊病，如先定后审、庭审走过场、“审者不判、判者不审”以及裁判文书过于简约等等;另一方面它又难以调动作为诉讼主体的当事人的积极性和能动性，当事人事实上被异化为诉讼的客体，诉讼中笼罩着一种司法神秘主义的氛围，诉讼活力严重不足，司法的信赖度处在低水平状态。故强调程序基本作用的所谓程序本位主义乃应运而生。 　　程序本位主义的要旨在于强调诉讼程序对诉讼结果的影响作用，它蕴含了程序正义决定实体正义、实体正义来源于程序正义的新型司法理念，以此并希望在较大幅度上矫正实体本位主义的偏颇，弘扬和彰显司法的程序