股东会、董事会决议法律瑕疵教程解读.ppt

郎赛强、刘伟宁、刘捷音在4月17日收到会议通知后，以奥凯公司董事的名义向王均金发出函件，表示同意其提议的召开董事会会议和有关的3个议题，但同时提出，考虑到公司注册和经营地址都在北京，且多数董事和监事目前都在北京工作和居住，为便于公司管理需要，提议将会议地点改在北京。王均金未予采纳。 2008年4月25日，王均金在上海肇嘉浜路789号均瑶国际广场32楼会议室召开奥凯公司第四届第四次董事会会议，会议由王均金主持，王昭炜、李建斌参加，裴学龙列席。会议形成以下决议：免去刘捷音总裁和经理职务，聘任王昭炜为公司总裁和经理。免去刘炜（伟）宁公司首席执行官职务……。 三名自然人股东向顺义区法院起诉声称：董事会召集程序及董事会决议表决方式严重违反了公司章程及相关法律规定，损害了我们的合法利益。由于上述董事会的召集程序、表决方式存在诸多瑕疵（如未按公司章程规定时间提前通知董事，未通知全体董事、监事等相关应到会人员，表决时到会董事人数不符合公司章程规定），属于我国公司法第22条规定的可撤销董事会决议，依法应予撤销。 一审法院判决认定，奥凯公司的公司章程规定，董事在三年的任期届满前，股东会不得无故解除其职务。刘捷音虽是交能公司委派的董事，但解除其职务仍应遵守章程的规定。2007年12月8日，奥凯公司召开的临时股东会上，交能公司提出了解除刘捷音董事职务的议案，但其他股东认为董事的比例应依股东的实际出资比例来确定，而且没有参与该议案的表决。这说明奥凯公司股东之间就出资、股权等存在纠纷，并且其他股东也没有同意交能公司解除刘捷音董事职务。因此，交能公司解除刘捷音董事职务的行为不产生法律效力。 在刘捷音董事职务尚未解除的情况下，王均金主持召开的奥凯公司第四届第四次董事会参与表决的董事人数未达到公司章程规定的二分之一以上，因此，所形成的董事会决议因违反公司章程而应予撤销。 同时，董事会的召开应当在公司的住所进行，王均金作为公司的董事长，在通知召开董事会后，其他部分董事对会议召开地点提出异议，而其未予采纳。因此，王均金召集的奥凯公司第四届第四次董事会在召集程序上存在瑕疵。而且王均金也未按照公司章程的规定，于会议召开十日前通知全体董事。 奥凯公司不服一审法院上述民事判决，向北京二中院提起上诉。其主要上诉理由是：一、张影、张洪、邓启华起诉主张撤销的是2008年4月25日的董事会决议，而一审判决对奥凯公司2007年12月8日临时股东会决议的效力进行审查，超越了本案的审理范围，违背了“不诉不理”的民事诉讼基本原则。 而且，一审判决对2007年股东会决议的有关认定也是错误的，没有事实和法律依据。 问题： 1.一审法院应否审查奥凯航空2007年12月临时股东会决议的效力？该次股东会决议是否有效？ 2.董事会会议是否必须在公司住所地召开？ 3.奥凯航空2008年4月董事会会议的召集程序是否存在瑕疵？决议是否有效？ 最高人民法院指导案例10号：李建军诉上海佳动力 环保科技有限公司公司决议撤销纠纷案 原告李建军系被告佳动力公司的股东，并担任总经理。佳动力公司股权结构为：葛永乐持股40%，李建军持股46%，王泰胜持股14%。三位股东共同组成董事会，由葛永乐担任董事长，另两人为董事。公司章程规定：董事会行使包括聘任或者解聘公司经理等职权；董事会须由三分之二以上的董事出席方才有效；董事会对所议事项作出的决定应由占全体股东三分之二以上的董事表决通过方才有效。 2009年7月18日，佳动力公司董事长葛永乐召集并主持董事会，三位董事均出席，会议形成了“鉴于总经理李建军不经董事会同意私自动用公司资金在二级市场炒股，造成巨大损失，现免去其总经理职务，即日生效”等内容的决议。该决议由葛永乐、王泰胜及监事签名，李建军未在该决议上签名。 上海市黄浦区人民法院于2010年2月5日作出（2009）黄民二(商)初字第4569号民事判决：撤销被告佳动力公司于2009年7月18日形成的董事会决议。 “从决议内容看，佳动力公司章程规定董事会有权解聘公司经理，董事会决议内容中“总经理李建军不经董事会同意私自动用公司资金在二级市场炒股，造成巨大损失”的陈述，仅是董事会解聘李建军总经理职务的原因，而解聘李建军总经理职务的决议内容本身并不违反公司章程。” 董事会决议解聘李建军总经理职务的原因如果不存在，并不导致董事会决议撤销。首先，公司法尊重公司自治，公司内部法律关系原则上由公司自治机制调整，司法机关原则上不介入公司内部事务；其次，佳动力公司的章程中未对董事会解聘公司经理的职权作出限制，并未规定董事会解聘公司经理必须要有一定原因，该章程内容未违反公司法的强制性规定，应认定有效，因此佳动力公司董事会可