浅析我国公司治理法律制度的完善.docVIP

浅析我国公司治理法律制度的完善 一、引言 公司治理理论是20世纪60年代末70年代初在美国逐渐形成的。英美国家公司发展历程对于该理论具有重大作用。要探索公司治理的理论，首先必须明确其概念，英美国家学者认为公司治理指在公众持有的公司中，职业经理人与董事会，股东之间的关系。我国大多数学者认为所谓公司治理结构指由所有者,董事会和高级执行人员既高级经理三者组成的一种组织结构。对于这些阐述我们很明显地注意到公司治理是与所有者和经营者之间权力的分配制衡密切相关的。这是因为近代以来公司所有权和经营权分离，公司所有者对经营者加强制约的需要促成了公司治理理论的诞生。我国公司治理制度只有十多年的历史，然而公司治理理论在实际本土化的过程中又被赋予过多的希望。我国《公司法》自实施以来，公司治理制度逐步建立，在规范公司的组织行为，保护公司股东和债权人的合法权益，促进国有企业的改制等方面发挥了巨大作用，也暴露一些问题。大多数人认为当前我国公司治理问题主要由两方面的原因引起，一方面是由于公司管理人员的道德素质低下，另一方面是由于法律规定不完善，缺乏对公司治理的监督机制。笔者认为：道德素质不是问题的主要方面，而法律规定不完善才是公司治理结构缺陷的根源。从我国《公司法》中可以看出公司治理结构采用权力制衡原则即股东会是权力机构，董事会是行政管理机构，监事会是监督管理机构。而公司在运行中存在法人治理结构缺失，股东大会，董事会，监事会之间缺乏有效制约，经营层权力过大。从我国《公司法》第112条规定看董事会处于我国公司治理的核心地位，但是应受到监事会的监督。董事会与监事会均向股东会负责，而实践证明，近年来公司治理结构方面的种种混乱现象恰恰暴露了我国公司治理制度方面的某些缺陷。 二、我国公司治理结构现状及形成原因 股权结构不合理，股东大会没有发挥其作用。 我国《公司法》的实施是为了解决国有企业改制问题，许多中小企业改制为职工人人持股，股份极为分散，缺乏有实力的机构投资，不合理的股权结构严重制约了公司治理结构的改进。由于股权过分集中容易形成内部人控制，有些公司存在股东会、董事会、监事会都由大股东把持，这就意味着股东大会的表决权实际上由大股东控制，董事会受大股东支配。由于大股东掌握的董事会常常拥有至高无上的权力，并且没有有效的股权流转机制，缺乏民主决策的管理，仍用计划经济体制下的管理方法，经营者为了取得更多的利益，往往损害大多数中小股东的利益。在股东大会的股东资格在持股比例和数量上也作限制，这种限制使分散的中小股东“心有余而力不足”股东大会形同虚设，没有发挥其作用。难以形成规范，有效对董事会、经理层、监事会及公司行为的制衡约束机制。 公司董事制度存在缺陷。 按照我国《公司法》规定董事会对股东负责，受股东委托，享有代表股东进行决策的权力，在公司领导中起着核心作用，但是董事制度存在明显缺陷 1董事会没有发挥其作用。董事会在公司治理中居核心地位，但是现实中许多公司的董事会并没有发挥作用。（1）董事会产生的随意性大。股东大会没有召开董事会就产生，许多公司董事长兼任总经理。企业改制后原企业领导人员不变进入董事会，董事会成员与经理层高度重合，使董事会被经理层控制，董事代表股东的利益作用失败，董事会形同虚设。（2）董事会的职权规定存在缺陷。我国《公司法》对董事会规定了其职权采取列举的方式，看似明了，但是存在许多缺陷。如未规定董事会享有股东会赋予的其他职权。而董事会的职权仅限于法律列举的内容上与公司享有的独立自主经营权，董事会全权负责的理论不符，削弱了董事会作为公司治理结构中的核心地位。 2董事制度存在陈旧的问题。（1）董事资格，选任制度陈旧。我国《公司法》规定了董事选任以出席会议的股东持表决权的半数以上通过，所以大股东可以操纵选任，所选任的董事只能听命于大股东。在国有股占控制地位的情况下，政府作为大股东对董事选任具有任免权，选任的董事仍保留干部级别，董事的选任等同于国家公务员的选任程序，标准。董事作为公司的重要经营管理人员必须具备经营能力与经验，而现在多为不懂经营管理的官员兼任董事，选出的董事“不懂事”，董事与“上级领导”的联系未断，必然导致公司仍旧政企不分。（2）董事资格终止规定不全面。我国《公司法》规定：董事在任职期届满前，股东大会不得无故解除其职务。这种规定所产生的负面作用多，既然股东对董事不再信任，勉强让董事在位对公司经营不利，股东无故解除董事职务后无救济措施，通过法律规定减少行政干预的做法，不适用于所有公司，否则会损害股东的利益。（3）关于董事义务的规定不全面。第一，董事责任过于注重董事的行政责任和刑事责任，而对于民事责任规定过于笼统，缺乏董事义务的责任规定。第二，董事的忠诚义务范围狭窄，其范围仅限于董事和经理，未明确规定竟业禁止义务，缺乏保护力度。第三，滥用公司财产的规定仅限