埃利亚斯：论文明总汇.pptVIP

埃利亚斯（1897—1990）：论文明的进程 埃利亚斯谈了中世纪末期，欧洲风俗逐步雅致化的过程；探讨了欧洲民族国家的形成过程，即社会组织文明化的过程。 个人行为的文明和社会组织的文明，是人类文明进程相互制约、相互促进的两个方面。 历史观：偶然和系统有序相互交织的结果。 方法论：反对个人与社会的对立，某种程度上沟通了个人与社会。 埃利亚斯（1897—1990）：论文明的进程 一、“文明”和“文化”概念的起源 1、主题：西方社会“文明化”的过程中，行为方式的改变到底是怎样发生的？其构成是什么？其原因或驱动力又是什么？ 从“文明”和“文化”概念梳理展开的。 “文明”概念具有广泛的意涵，但究其本质，无过于西方社会的一种自我意识或民族意识，它被用于指示一切使得西方社会确信自己优于其他社会的引以自豪的事物。 英法与德国，“文明”概念存在巨大差异。 英法：“文明”集中指示某种对于他们自身的存在对西方世界以至整个人类进步的意义的自豪感。 德国：“文明”仅指一些实际有用的、外在的事物，指人的“外表”。 德国人用“文化”来表达自豪感，较之英法两国的“文明”概念狭窄。 英法“文明”：政治、经济、技术、宗教、伦理和价值等多种因素，偏重于人类共同的品质。 德国“文化”：知识、艺术、宗教等因素，即精神方面的事物，强调的是民族差异和团体的特殊本体。 2、概念产生的社会历史背景 德国，18世纪，“文明”与“文化”两个概念发展成一对矛盾 是德国市民阶级知识分子反对上层社会礼仪的斗争的产物。 18世纪的德国，分裂、经济欠发达的落后状态。阶级差别明显，阶级壁垒突出。 礼仪上，上流社会盛行法语和法国礼仪，并以此鄙视德国中下层阶级的德国传统。正在形成中德国市民阶级被排除于政治活动之外，对政策毫无影响，而同时经济上尚不能自主，从而缺乏有意义的社会基础；确立其合法的、提供其自我想象的基础的，只能是政治和经济之外的“纯粹精神”领域。 因此，德国市民阶级对德国宫廷独裁政治的冲击并非直接针对于他们的政治和社会特权，相反，它直接指向上层社会的礼仪。 他们发起一场文学运动，以“文化”作为自我想象和德国传统，攻击上流社会所谓的“文明”。 一方是肤浅、礼貌和表面的客套，另一方是内向化、情感深化、沉湎于书本和个性人格的形成。 “文化”与“文明”的对立，反映着当时的社会情况，反映着当时正在形成中的但缺乏强大社会后盾的德国市民阶级与宫廷贵族的斗争。 法国革命后，随着国际竞争的出现和市民阶级的发展，“文化”越来越广泛地为德国人民所接受。 “文化”与“文明”的矛盾，又由原先对国内阶级矛盾的表达转变为针对德法矛盾，原先作为中间阶层特征的“文化”概念遂成为德国的民族特征。 “文明”与“文化”的对立，是德国宏大历史背景的一部分。 它表达着德国人的自我想象，指示着先是存在于国内各阶级之间，而后存在于德意志民族与其他民族之间的自我确认的差异以及特征和行为的差异。 法国“文明”概念产生的社会历史背景 法国“文明”概念也是在18世纪下半叶法国市民阶级反对宫廷社会的政治运动中形成的。 形成过程、功能和意义明显不同于德国概念。、 法国市民阶级发展较早，而且国内阶级壁垒低，市民阶级较早地参与政府和管理，并与宫廷社会形成密切联系。因此，在礼仪上，早在18世纪市民阶级上层与宫廷贵族之间就已不存在显著差异；而阶级间的紧张，也由于拥有政治机会，较早地达到政治途径。当德国知识分子从上层社会理想中分离出来，并在政治中立的立场上进行斗争时，当他们用他们自己新的观念和行为模式反对上层阶级的特征时，在法国，当时社会结构的特点使得温和而范围广泛的反对成为可能。 一方面，社会的、经济的、管理的和政治的以及其他所有人类问题的斗争，都进入宫廷贵族和市民阶级关注的范围；而另一方面，法国市民阶级知识分子长期保持在宫廷传统的框架下，他们要求的是改善、修改和调适。 他们的“文明”概念直接从“有教养”中衍生出来，他们并未激进的提出全然不同的理想和模型。而只是改革既有理想和模型；他们将宫廷模式视为“错误的文明”，而试图用一种遵循自然法则和理性的英明统治的“天才文明”取代它。 实际上，在这个“文明”概念中，混杂着两种观念，一是它构成另一种社会阶段“野蛮主义”的一般对应性概念，这在宫廷社会中长期流行；另一方面，它强调文明不只是一种状态，更是一种必须推进的过程，这就是“文明”概念中新的因素。 法国“文明”概念也反映着法国市民阶级的命运，就像“文化”概念反映德国市民阶级一样。二者均是作为中间阶级的工具，而后成为民族的自我想象。 “文明”和“文化”概念都有着其自身的根，它们是在不同国家人们的共同经验中获得其功能、形式和意义的，社会团体的处境和历史在它们之中得到表达。它们是特定历史时期特殊的社会形态的产物。 二、文明化进程：行为方式的变革 文明是一个过程，“高