一个关于企业所有权安排的规范性分析框架及其理论含义..docVIP

一个关于企业所有权安排的规范性分析框架及其理论含义——兼评张维迎、周其仁及崔之元的一些观点 杨瑞龙　周业安 一、导　论 企业治理结构本质上就是一个关于企业所有权安排的契约。但在探讨这一特殊契约的经济内涵时，经济学界存在着很大的分岐。尤其是在如何看待美国二十九个州的公司法变革时，张维迎博士(1996)、周其仁博士(1996)及崔之元博士(1996)就公司法要求经理为公司的“利益相关者”服务，而不仅仅为股东服务是否突破了私有制逻辑，以及从人力资本的产权特征能否推导出“资本雇佣劳动”是企业合约的永恒内容等问题展开了争论(以下分别简称张文、周文、崔文)。这种争论至少表明既有的理论逻辑不能完全解释已变化了的现实。应根据现实发展不断修正理论，以便在一个更完善的分析框架内逻辑一致地解释与预示现实的发展变化。 其实早在80年代初，以弗里曼为代表的一些经济学家和管理学家从公司战略管理、企业伦理等角度，对企业治理结构的主体作了较详细的表述，并经验地研究了利益相关者现象。自80年代末以来，美国二十九个州相继修改了公司法，从法律上明确了公司对利益相关者的责任和义务。令人遗憾的是，有关利益相关者的分析主要是描述性的和工具主义的，规范的分析还有很大不足(ＤｏｎａｌｄｓｏｎａｎｄＰｒｅｓｔｏｎ，1995)，从而难免把利益相关者现象与主流企业理论的逻辑对立起来，产生逻辑上的混乱(崔文便是一例)。我们认为，发生在美国二十九个州中的公司法变革是在既定的市场经济制度框架内的边际修正，它并未突破市场经济内生的制度前提，产权保护的细化、对其他利益相关者权利的尊重、对人力资本的重视都反映了市场经济发展到一定阶段的内在制度要求。因此，只要根据现实发展对主流企业理论的某些假设和推论作必要的修正，就可以在一个规范性的分析框架内逻辑一致地推导出利益相关者和最优的企业所有权安排。这是本文的主要研究任务。 二、产权的内涵与企业治理结构的主体 1 产权与物权:对订立企业合约前提的再思考现代企业理论把企业视为一系列契约的组合，是个人之间交易财产权的一种方式，其隐含的前提是签约人必须对自己投入企业的要素(包括实物资本和人力资本)拥有明确的财产所有权，这种产权交易的结果形成了企业所有权。尽管张文、周文、崔文所推导出的理论结论相去甚远，但它们对作为签约前提的财产权内涵的把握却非常相似，即他们基本上都循着罗马法所给定的物权含义理解产权，把财产权理解为确定物的最终归属，表明主体对物独占和垄断的财产权利，是同一物上不依存于其他权利而独立存在的财产权利。循着物权的内涵张文从物质资本的可抵押性及易受到人力资本的“虐待”推导出“资本雇佣劳动”是有效率的(张维迎，1995;1996);周文从实物资本的“消极货币”特性及人力资本与其所有者不可分离性推导出不同于新古典企业理论的结论(周其仁，1996);崔文则从“查尔斯河建桥案”及经理为利益相关者服务的事实推导出公司法变革已突破私有制逻辑的理论结论(崔之元，1996)。 其实，现代产权理论的一个重要贡献是区分了产权与物权的不同含义。产权经济学的开山鼻祖科斯认为，产权理论所要决定的是存在的合法权利，而不是所有者拥有的合法权利。科斯指出:“人们通常认为，商人得到和使用的是实物(一亩土地或一吨化肥)，而不是行使一定(实在)行为的权力。我们会说某人拥有土地，并把它当作生产要素，但土地所有者实际上所拥有的是实施一定行为的权力。”(科斯，1960，第190页)。循着科斯的理论逻辑，我们发现产权与物权是有差异的。首先，产权就是使一个人或其他人受益或受损的权利(德姆塞茨，1991)，它只有在不同的所有者之间发生利益关系时才有存在意义。而物权仅仅是指法律赋予某人拥有某物的排他性权利，它可以在纯粹法律意义上存在。也就是说，物权只不过是法律赋予某物的归属标志，而产权则是物进入实际经济活动后所引发的人与人之间相互利益关系的权利界定，这一界定可以是明确指定的(如法律规定的权利)，也可以是隐含的(通过道德、习俗等加以承诺或默认);其次，物权侧重于对所有者拥有物的状态描述，而产权则关注经济活动中人的行为;最后，产权比物权有着更广的外延，如以某种方式使用他人财产的权利、摆脱遭受侵害的权利、因发生欺诈而得到赔偿的权利等都是产权的形式。 在一定条件下，若假定所有者在财产转让上有充分的自由，物在财产权中的角色甚至不可思议地消失了(格雷，1994)。在现代社会中，产权不再是支配物的权利，而是支配有价值的利益的权利;财产的合法权利所保护的不是物，而是价值(万德威尔德，1980)。因此，产权已从单纯的物权转化为一束关于人的利益和行为的经济权利，它是人与人之间在经济活动中相互关系的反映。正如配乔维奇所指出的，“产权是人与人之间的关系……把产权与人权分离开来是错误的”。(Ｐｅｊｏｖｉｃｈ，199