风险导向战略系统审计的基本原理讲述.ppt

某印制电路板制造企业，我们通过相关审计程序了解到，被审计单位在销售与收款循环中有以下内部控制程序： 1、客户授信额度及授信周期须经信用委员会批准方能执行 2、授信额度的执行由电脑控制，若超过原本授信额度，则无法进行下单处理，需经相关审批后方能调整授信额度 3、授信周期为30至120天不等，现有客户平均授信周期为90天 4、设置专门岗位执行对账及催缴收款，若存在款项逾期，负责跟单的销售人员需配合进行催缴，信用及回款不佳的客户及时进行清理，并将回款情况与业务人员绩效挂钩。 战略系统基础的分析程序提供了下列试下列事项的证据 内在经营风险以及在缺乏充分控制时对财务报表认定的潜在影响 经营控制风险，即剩余固有风险以及它对财务报表认定的潜在影响 具体的财务报表认定，如股价和难以审定的会计估计的基本假设以及非常规交易 处理日常交易等有关的信息处理风险 企业整体层次经营绩效的实现水平 经营流程层次经营绩效的实现水平 企业产生为了现金流的能力 企业报告的收益的质量与持久性 公司的价值 第八章 实务解答 --会计专硕2班 郭 涛 1.修改后的审计风险模型包含哪些内容？与传统的风险导向审计相比有什么不同？ 答：修改后的审计风险模型为： 审计风险=重大错报风险×检查风险 　　其中重大错报风险（risk of material misstatement）包括两个层次：财务报表整体层次（overall financial statement level）和认定层次（assertion level）。 飞草:风险导向审计是“五大”审计失败的重要原因? ——本文以银广夏、东方电子一条龙造假为例，驳斥了这种错误观点 [内容摘要]专家对美国系列财务丑闻背后的审计失败作出一个结论，认为风险导向审计是导致五大审计失败的一个重要原因，本文以银广夏、东方电子一条龙造假为例，驳斥了这种错误观点，认为只有风险导向审计才能有效发现客户存在的经营风险和舞弊风险，从而实施个性化的审计程序以发现客户存在的重大错报。仅有实质性测试程序是远远不够的，风险导向审计不是用来偷工减料的，但它有利于降低审计成本，而这种降低审计成本是在提高审计质量前提下取得的。 [关健词] 风险导向审计、制度基础审计 引言 风险导向审计导致五大偷工减料 最近看到国内最好的审计专家黄世忠、陈建明合写的一篇文章，题目是《美国财务舞弊症结探究》[1]，文章认为，导致“五大”审计失败的一个重要原因是与“五大”审计模式的改变有关。该文称，自20世纪90年代以来，“五大”特别在安达信的审计模式已经由制度基础模式逐步发展成为风险审计模式，这种审计模式的嬗变，实质上审计历史上的一次重大革命，它改变的决不仅仅是审计方法，更重要的是改变了传统的审计理念，并有可能使审计由一门高尚职业(其精髓由专业判断和公众责任组成)沦为一种唯利是图的生意(其核心是风险与报酬的权衡与抉择)。在民事赔偿机制不健全或赔偿风险可以转嫁(如职业保险)的环境下，风险导向审计可能诱导不信守职业道德的注册会计师为了节约审计成本而不惜牺牲审计质量，从而把会计师事务所变成专门对公司经营失败承担保险责任的保险公司，审计公费变成了保险费用。这样的理念，同高尚职业的基本要求相去甚远。 文章还认为，事实上，从安然、世界通信、莱得艾德、施乐公司等的财务舞弊案看，其舞弊手段不见得总是十分高明，有些手段(如施乐公司按虚构的毛利率调节各子公司的销售成本，莱得艾德公司通过编造没有任何原始凭证支持的会计分录调节利润)甚至比我国少数上市公司(如银广夏与ST黎明)所采用的手段更笨，如果“五大”严格按照审计准则的要求，实施比较详细的实质性测试程序，是应当能够发现并及进制止这些财务舞弊的。 银广夏事件发生后，国内会计职业界反思审计失败的同时，呼吁推行风险导向模式，以降低审计风险；而美国安然事件发生后，人们开始怀疑风险导向审计模式，认为风险导向审计模式导致审计偷工减料，从而增加审计风险。要不要风险导向审计，是摆在我国会计职业界面前一个非常迫切的问题，不管是支持者或是反对者，都承认风险导向审计是审计历史上的一次重大革命，风险导向审计与制度基础审计在审计思路在在很大不同。 一、仅有实质性测试程序是远远不够的 银广夏、东方电子的舞弊是管理舞弊，，公司最高管理层事先知情甚至亲自策划，在这种情况下，账面基础审计部分失灵，因为账项基础审计实质是完全依赖实质性测试程序，实质性测试包括交易测试和余额测试，交易测试主要是测试“原始凭证与记账凭证是否相符、账务处理是否正确”，“一条龙造假“一般能做到就是证证相符、账务处理正确，所以此时，交易的实质性测试失录；但余额测试并不一定失录，如果公司在虚增收入的同时虚增资产，则在对资产余额的实质性测试过程中，可能会发现造假线索或证据，