医学会进行医疗损害鉴定的合法性应用研究.docVIP

医学会进行医疗损害鉴定的合法性研究在我国，医疗损害鉴定实行“双轨制”：医学会进行医疗事故技术鉴定，判断医方的行为是否构成医疗事故；司法鉴定机构进行司法过错鉴定，判断医疗行为是否存在过错，医疗行为过错与损害结果之间的因果关系。 双轨制的实行，为当事人发挥主观能动性，尊重个人意愿提供了选择余地。但“双轨制”也暴露出其弊端，选择不同的鉴定模式，鉴定结果会不一样，当事人为了实现利益最大化，会选择对自己明显有利的鉴定模式，而故意规避另一种。特别是由医学会鉴定为医疗事故后，获得的赔偿额反而没有非医疗事故纠纷多。这导致人们对医学会进行医疗损害鉴定产生诸多质疑。 医学会进行医疗损害鉴定具有其合法性基础。一方面，法律规定较为明确，《医疗事故处理条例》（以下简称《条例》）规定，对需要进行医疗事故技术鉴定的，交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。2003年最高人民法院发布了《关于参照医疗事故处理条例审理医疗纠纷民事案件的通知》（以下简称《通知》）规定，人民法院在民事审判中，根据当事人的申请或者依职权决定进行医疗事故司法鉴定的，交由《条例》所规定的医学会组织鉴定。因医疗事故以外原因引起的其他医疗赔偿纠纷需要进行司法鉴定的，按照《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》组织鉴定。因此，也可将医学会从医疗损害鉴定看成司法鉴定的一种特殊形式。另一方面，医学会有分科明确的专家库，与法医司法鉴定人过于依赖临时聘请的临床专家不同，医学会鉴定从技术上看，更专业、更科学。因此，医学会从事医疗损害鉴定具有程序及实体上的合法性依据，本文讨论的重心在于如何解决医学会鉴定运行过程中暴露的问题，促使医学会鉴定制度的合法运行。 一、 合法性的现状：我国医学会进行医疗损害鉴定的问题及原因分析 在医学会进行医疗损害鉴定过程中，暴露出了较多弊端，回避制度落实不力、集体鉴定相互推诿、质证程序欠缺完善、多次鉴定重复浪费等。深入分析以上情况出现的原因，有助于促进医疗损害鉴定的规范化和有序化。 （一）我国医学会进行医疗损害鉴定存在的问题 1.回避制度落实不力根据《条例》的规定，医学会负责建立专家库，由医患双方共同在场，在专家库中随机抽取专家，组成鉴定小组。医患双方对鉴定小组成员的姓名、职称、专业、工作单位享有知情权，如果认为鉴定小组成员对鉴定结果的公正性有影响，可以提出回避请求。 这种规定，看似公平，其实不然。患方无法通过这么简略的个人信息，就作出判断。而医方，常常与医学会专家通过学术交流、工作合作等形式，有初步了解。在这种信息不对称的情况下，患方往往没有维权意识，没有提出回避申请，无形中，鉴定结论偏向了医方。 2.集体鉴定相互推诿 《条例》第25条规定：专家鉴定组进行医疗事故技术鉴定，实行合议制。《医疗事故技术鉴定暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第33条第（5）项规定：经合议，根据半数以上专家鉴定组成员的一致意见，形成鉴定结论。 从以上法规可以看出，医学会实行集体鉴定制，由全体鉴定组成员对鉴定结论负责。实行这种鉴定制，淡化了鉴定专家个人的责任，一旦出现问题，专家们可以明哲保身，相互推诿。最终，要么没有专家承担责任，要么所有专家共同承担风险，前者没有给维权的医患双方合理的解释，后者挫伤了部分鉴定专家的积极性。 3.质证程序欠缺完善2001年《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第59条规定：鉴定人应当出庭接受当事人的质询；鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。 从该项规定可以看出，鉴定人并非必须参加法庭质证，其可以出具书面文件，代替亲自出庭参加诉讼。这种情况违背了直接审理原则和直接言辞原则。鉴定人不必出庭接受法庭的审问，欠缺了监督和质询，出具的书面答复的证明力也大打折扣。 4.多次鉴定重复浪费 医疗事故技术鉴定首次鉴定和再次鉴定。设区的市级和省、自治区、直辖市直接管辖的县（市）级地方医学会负责组织专家鉴定组进行首次医疗事故技术鉴定。省、自治区、直辖市地方医学会负责组织医疗事故争议的再次鉴定工作。对于首次鉴定结论，当事人如果有异议，可以申请再次鉴定。如果对鉴定结论有部分不明确的地方，还可以申请补充鉴定。 以上规定导致当事人一旦对鉴定结论有异议，就会申请再次鉴定或者补充鉴定，容易形成案件久拖不决，浪费了大量的诉讼资源。 （二）我国医学会进行医疗损害鉴定存在问题的原因分析 1.鉴定机制不够透明 鉴定机制的透明度，关系到鉴定结果的公正性，关系到鉴定结果在双方当事人中的公信力。 从鉴定小组成员产生到鉴定结论的公布，患方往往没有主动权，医方由于行业的特殊性，对鉴定流程很熟悉，甚至与其中的鉴定小组成员都有过交流。相比之下，患方对鉴定小组成员的了解仅仅局限于个别信息，只能坐等结果出来。医患双方信息不对称是产生鉴定机制不透明的根源，患方当事人对鉴定的知情同