医疗鉴定执业状态兼职化应用研究.docVIP

医疗鉴定执业状态兼职化研究 医疗损害技术鉴定主体是指实际从事医疗损害技术鉴定的组织或者个人，是对医疗纠纷争议事件中的技术问题进行评判的人。目前我国从事医疗损害技术鉴定的人有职业化的法医鉴定人和非职业化（或称兼职）的临床专家，到底应当由何种执业状态的人来从事医疗损害技术鉴定工作，直接关系到当前医疗损害技术鉴定管理体制的改革与构建。为此，本文从司法鉴定理论与我国实践情况出发，对该问题展开研究。 一、医疗损害技术鉴定主体选择困境 （一）医疗损害技术鉴定主体的二元化模式医疗纠纷赔偿诉讼长期以来存在二元化的状态，这种二元化具体表现为诉讼案由的二元化、赔偿标准（法律适用）的二元化和鉴定模式的二元化。〔1〕《侵权责任法》的实施结束了医疗纠纷损害赔偿诉讼案由的二元化、法律适用的二元化，但是留下了医疗损害技术鉴定的二元化——既可以由医学会医疗事故技术鉴定办公室组织医疗损害技术鉴定，也可以由社会司法鉴定机构的法医鉴定人进行医疗损害技术鉴定，〔2〕使得医疗纠纷民事处理的乱局难以终结，使得医疗纠纷民事处理具有明显的不确定性、不稳定性，从而造就了当前医疗纠纷处理的严峻形势。而医疗损害赔偿纠纷由于涉及医疗专业的特殊性，作为裁判案件的法官几乎无法通过自己来完全判断和把握其中的证据和事实问题，一般都需要启动医疗鉴定程序，借助鉴定专家的鉴定结论来认识案件的相关证据，进而构建案件的法律事实。因而医疗鉴定自然就成了医疗损害赔偿诉讼的核心。医疗损害技术鉴定制度的构建涉及大量的理论和实务问题，包括鉴定机构及其鉴定人由谁来管，由谁来实施医疗损害技术鉴定工作，谁来担任鉴定工作的组织者和协调者，鉴定的程序和要求有哪些，鉴定所依据的基本原则和理论是什么，鉴定的方法是什么，鉴定文书如何制作如何发放，鉴定结论向委托方和当事人送达之后如何解答有关方面的质疑，等等。但是，其中最为关键最为核心的环节是鉴定由谁来实施，这不仅关系到鉴定结论的科学性、准确性、公正性，还关系到如何对鉴定人进行管理。 （二）两种医疗损害技术鉴定模式利弊比较从鉴定实施的主体角度来考察，我国当前医疗损害技术鉴定存在两种截然不同的模式——医学会鉴定临床专家集体鉴定模式和社会司法鉴定机构的法医鉴定模式。在医学会临床专家鉴定人模式中，临床专家是鉴定的当然实施者，他们享有完全的医疗技术分析和评断的权力，直接作出是否存在医疗损害以及在因果关系上存在多大程度的相关性的鉴定结论。临床鉴定专家的产生，有严格的准入条件限制，由有关单位推荐或者专家自荐，经医学会审查批准后纳入鉴定专家库，涉及具体案件时，由双方当事人抽签决定鉴定专家，产生专家鉴定组。专家鉴定组主导鉴定的全过程——听取双方当事人陈述、向双方当事人提问、对医疗技术进行评议、采用少数服从多数的原则表决做出鉴定结论、制作鉴定文书。而司法鉴定机构的法医鉴定人模式则是按照司法部发布的《司法鉴定程序通则》的要求来实施鉴定。由两名法医鉴定人承担医疗损害技术鉴定工作，遇有临床医学专门性问题，或者组织临床专家召开咨询会，或者分别找相关学科的专家进校咨询，或者撇开临床医学专家径直在医学文献中寻找答案，当然也有少数鉴定机构会组织3名左右的临床医学专家参加鉴定会。在这种鉴定模式中，法医是当然的鉴定实施者。他们分析病历资料、听取双方当事人陈述、向双方当事人提问、对医疗技术进行评议、采用协商一致的原则做出鉴定结论、制作鉴定文书。通过多年实践考察，这两种鉴定模式各有利弊，对于两种鉴定模式的利弊分析与比较，笔者在另一文中有比较详细的论述，表1是这两种鉴定模式利弊总结一览表。〔3〕虽然，国内理论界、实务界有比较多的人呼吁，要求两种鉴定模式融合，这样便可以消除当前的这种二元化的混沌状态。但是，我们注意到表1罗列的两种鉴定模式的优缺点中，相互之间的利弊并不具有互补性，因此，难以通过简单的融合来产生一种全新的医疗损害技术鉴定主体。因而应该寻求建立一种新的鉴定主体模式，最好是在原有两种鉴定主体模式的基础上选择进而改进，这是比较便捷而又经济的做法，除非两种鉴定主体模式的弊端已经到了不可救药的地步。 （三）医疗损害技术鉴定主体选择的困惑——职业化抑或兼职化医学会临床医学专家的鉴定主体模式中鉴定主体是临床医学专家，这些人有自己的专职工作——供职于某个医疗机构，专门从事临床医疗工作，仅仅是在被当事人选中之后才担任具体案件的鉴定专家，鉴定结束后回到原工作岗位继续从事其原来的工作。这种鉴定模式，鉴定专家具有临时性的特点，在鉴定领域甚至是一种业余状态。而司法鉴定机构的法医鉴定人则是全职的鉴定人，他们以鉴定为业，永远从事司法鉴定工作，如果他离开了鉴定机构，便处于失业状态。比较这两种鉴定主体模式，其中最大的区别在于，医学会鉴定主体是兼职的，司法鉴定机构的鉴定主体是职业化的。不同的职业状态也直接影响到鉴定人管理模式的选择。当前关于医