第三章保险原则说课.pptVIP

1.这种要求并不合理。《担保法》第51条规定：“抵押人对抵押物价值减少无过错的，抵押权人只能在抵押人因损害而得到的赔偿范围内要求提供担保。抵押物价值未减少的部分，仍作为债权的担保。”本案中，既然造成抵押物损失的全部责任在货车司机，小陈并无可归责的过错，因此，银行无权要求小陈提供新的担保。 2.银行可用该赔偿金作为担保。本案涉及抵押权的物上代位权，即抵押权的效力及于抵押物的代位物。抵押权是把握抵押物的交换价值的权利，属于一种价值权，因此，抵押物的形态或性质上发生变化时，只要仍能维持其交换价值，抵押权的效力也就及于抵押物的代位物。银行可就汽车价值减少部分的赔偿金行使担保权。 Company Logo 重复保险分摊原则： 该原则是指在重复保险的情况下，当保险事故发生时，个保险人应采取适当的分摊方法分配赔偿责任，使被保险人既能得到充分的补偿，又不会超过其实际损失而获得额外的利益。 重复保险分摊方式： （1）比例责任分摊方式 各保险人承担的赔款=损失金额X（该保险人承保的保险金额/各保险人承保的保险金额总和） （2）限额责任分摊方式 各保险人承担的赔款=损失金额X（该保险人的赔偿限额/各保险人赔偿限额总和） （3）顺序责任分摊方式 第四节 近因原则 近因并非时间上或空间上与损失最接近的原因，而是指造成损失的最直接、最有效、起主导作用的原因。该原则的基本含义是：①规定近因的认定方法；②如果近因属于被保风险，保险人就应负赔偿责任。 近因的认定方法： 从最初事件触发，按照逻辑推理，判断下一个事件可能是什么，如果推理判断与实际发生的事实相符，那么最初事件就是损失的近因。 从损失开始，按照顺序自后向前追溯，如果追溯到最初的事件且没有中断，那么最初时间就是近因。 2009年6月，王某为自己经营的零售店铺及店内货物向A保险公司投保财产保险。店铺保险金额15万元，店内货物保险金额5万元，并在签单时一次缴清保险费。2009年7月28日下午，店铺因电路老化失火。王某在无法扑灭大火的情况下将店内的主要货物搬出（当事人估计约价值3万元），放置在路边。由于王某的货物属于生活日用品，在王某毫无提防的情况下，发生了群众哄抢货物的事件。最后路边的货物基本被哄抢一空，仅剩约5000元余货，而店铺完全烧毁。 事故发生后，王某向A保险公司索赔。保险公司认为，对店铺损失15万元应当赔付，未搬出店铺的那部分货物的2万元也应当赔付，而对群众哄抢的25000元货物却拒绝赔付。理由是抢劫属于保险单中的免责项目，对这部分损失保险公司无须赔付。双方争执不过而诉诸法律。 法院判决A保险公司败诉，保险公司向王某赔付全部损失。 案 例： 小 结 Company Logo 最大诚信原则 保险利益原则 损失补偿原则 近因原则 如何确定保险合同中投保人的如实告知义务 　　2003年1月12日，刘某雇佣船舶运送95吨重型废钢，并到保险公司对该批货物进行投保，保险公司向刘某签发了保险单，该保险单载明：投保人为刘某，被保险人为刘某，保险的货物为95吨重型废钢，保险金额为99750元。保单生效后，该船舶行驶途中沉没，船上货物全部灭失。事故发生后，海事部门无法认定沉船原因，刘某向保险公司报告并请求赔偿保险金，但保险公司认为：刘某雇佣的船舶的核定吨位仅为60吨，货物严重超载，导致事故的发生，因刘某投保时未履行如实告知义务且违章超载运输，有重大过错，保险公司可以免责，故拒绝理赔。刘某诉至法院，要求保险公司给予赔偿。 「双方当事人意见」 1.原告刘某向保险公司投保，保险公司同意承保并签发了保险单，表明双方的保险合同成立。 保单上所记载的内容是双方协议确定的，只要发生合同约定的保险事故，保险人就负有支付赔偿金的责任。 原告认为： 「双方当事人意见」 2.投保人没有隐瞒事实的故意或过失。 保险法第十七条规定，投保人对保险人就保险标的或被保险人的有关情况提出的询问应当如实告知。法律确定投保人的告知义务的范围仅限于保险人的询问，保险人没有询问的，投保人没有义务告知。 投保人在保险单上，就保险人询问的事项已作如实告知，另外，保险单上也没有载明因超载而免责的条款。 原告认为： 「双方当事人意见」 3.保险人在承保时明知运送货物的船舶的情况和承载货物的数量而没有表示异议，说明保险人对因船舶超载而致货物灭失的风险是愿意承担的，该风险属于保险风险。 4.事故原因并没有经有关部门认定，作出明确的结论，即保险人现在还没有证据证明沉船原因是由于超载导致，保险人认为因超载导致沉船，是没有根据的推测。 原告认为： 「双方当事人意见」 1、运输船舶超载与否直接影响保险货物的安全系数，也是保险人是否承保以及确定保费费率的重要因素，因此该事