合同约定依据.ppt

被保险人承担的连带责任 保险人应予赔偿 袁小梁 孙世光 绍兴市中级法院 问题引出 甲、乙分别于丙、丁保险公司投保交强险和商业第三者责任险，甲、乙发生交通事故，共同致第三人戊人身损害。戊起诉甲乙丙丁诸主体，法院生效判决判定：先由丙、丁两保险公司在交强险项下赔偿戊若干；不足部分，按甲、乙按事故责任比例，由双方保险公司在商业三者险项下分别赔付；因乙应承担的责任金额超出丁保险公司的保险责任限额，超出部分20万元由乙个人承担，甲对此负连带责任。现甲经法院执行代乙赔付戊10万元，遂提起诉讼，要求丙保险公司在三者险责任限额范围内赔付该10万元。 问题争论 笔者观点 正当性分析 格式合同特殊规制 保险条款约定 被保险人承担的连带责任保险人应予赔偿 合同约定依据 保险双方权利义务的确定， 应当以合同约定作为根本依据。 合同约定依据 三者险保险范围的典型约定：保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。 被保险人对第三者应负的损害赔偿责任（65条） 合同约定依据 被保险人承担的连带责任属于 损害赔偿责任。 损害赔偿责任含义 民事责任分类角度 被保险人承担的连带责任属于该等“损害赔偿责任”范围 否定说的一个主要观点是，第三者责任险中的责任实指被保险人在交通事故侵权行为构成要件中的主观过错程度，而连带责任中的责任则为侵权行为人实施侵权行为所应承担的后果和法律负担，既然二者涵义不同，则根本不存在讨论二者的涵盖关系和从属地位的可能性，因此被保险人的连带责任不属于三者险责任范围。 驳：厘清赔偿责任与连带责任的关系，两者是不同层面或不同标准的责任类型划分，当然并非种属或涵盖关系，而是存在交叉。被保险人的连带责任，属于赔偿责任。 合同约定依据 合同约定依据 被保险人承担的连带责任属于 被保险人的责任。 否定说的另一个主要观点是，被保险人向保险人索赔的损失，虽然是其车辆发生交通事故而产生的损失，但该损失责任最终还是应由其他致害人承担，并非被保险人应当承担的损害赔偿责任。 驳：混淆了连带责任的内部效力和外部效力。 合同约定依据 三者险保险合同，一般属于格式合同。关于格式合同，合同法为遏制拟定方滥用优势地位，对格式条款的适用加以特别规制，适用特殊合同规则。依照相关特殊规则，被保险人的连带责任更应属于三者险保险范围，或作出对保险人的不利认定。 合同规则依据 合同规则依据 1、格式条款解释规则与三者险保险范围。 我国合同法四十一条、保险法三十条：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释 。 否定说：“按责赔付”条款之依据 合同规则依据 2、格式条款效力规则与“按责赔付”免责条款效力。 合同法第四十条、保险法第十九条：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 “按责赔付”条款排除了被保险人依法享有的主要权利，也与鼓励驾驶人遵守交通法规的社会正面导向相背离，有违保险立法尊重社会公序与诚实信用之原则，根据保险法第十九条第（二）项之规定，当属无效条款，不能作为保险人的免责依据。 合同规则依据 3、格式条款提示说明规则与三者险免责条款效力。 合同法第三十九条、保险法第十七条：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 正当性分析 1、保险目的功能的考量。 保险是分散危险、消化损失的一种商业活动，保险的直接功能就是补偿被保险人因意外事故所受到的财产损失。 虽然三者险是一种商业保险，但仍负担有社会功能，设若被保险人的连带责任不纳入保险范围，单个的个人风险将累积成一定规模的社会风险，而且被保险人在事故面前顾及的将不再是如何避免他人损害，而是如何使自己获得足额赔付，损失最低。 2、公平原则的考量。 保费水平-----法律对保险人的特殊要求、对保险合同