公务员未依保密规定处理检举案件之法律责任.doc

公務員未依保密規定處理檢舉案件之法律責任 案例： 檢舉人「黃○○」君向○○縣政府政風室檢舉「○○事業集團○○砂石企業股份有限公司於○○溪旁設置砂石廠房機具濫盜砂石破壞國土」，本案因事涉水利單位，該室函請水利處第○河川局依法處理。案經本部前水利處第○河川局依據檢舉指稱查證瞭解，有關○○砂石廠違法設置地磅、違規施設砂石廠部分已於檢舉前主動查處並分別處以行政罰鍰在案，有關違建部分已函請○○縣○○鎮公所依法處理，全案前水利處第○河川局以九十年十月八日水利管字第０九００二０二０九五號函分別函復檢舉人、○○縣政府政風室、○○砂石廠及相關單位。惟查該函除以正本函復檢舉人外，並以副本抄送本處、○○縣政府、○○縣○○鎮公所、楊立委瓊櫻、邱立委太三、「○○砂石廠」及相關單位，其中「○○砂石廠」列為副本收受者，經瞭解本案承辦人未依保密規定，將檢舉人及被檢舉人並列。 檢舉人「王○○」君前於九十一年四月十九日針對○○工程公司承包○○公司高速鐵路工程C250標破堤施工部分，疑有超挖堤防危害公共安全乙案，分別向水利署第○河川局、交通部高速鐵路局、○○縣政府、行政院、交通部、經濟部、經濟部水利署等單位檢舉該案。惟檢舉人「王○○」君卻於九十一年六月五日接獲○○公司之函復有關檢舉內容之回應，王君質疑相關單位洩漏其基本資料，經查水利署第○河川局以九十一年五月十六日水管字第０九一五００四一二五０號函函復檢舉人時，亦將被檢舉人「○○公司」列為副本收受者，疑似洩漏檢舉人基本資料。 公務人員保密義務、目的：有關水利署第○河川局處理「黃○○檢舉○○事業集團○○砂石公司違法濫盜砂石破壞國土」及「王○○檢舉高速鐵路承包商○○公司超挖堤防危害公共安全」等案，皆因承辦人除以正本函復檢舉人外，並以副本抄送被檢舉人，致有洩漏公務上應保密事項之虞，惟公務員對其主管應秘密之事項均不得洩露，其相關法令規定如： 公務員服務法第四條：「公務員有絕對保守政府機關機密之義務，對於機密事件，無論是否主管事務，均不得洩漏，退職後亦同。公務員未得長官許可，不得以私人或代表機關名義，任意發表有關職務之談話。」 國家機密保護辦法第四條：「公務人員應依法忠誠服務，絕對保守國家機密，處理機密公務時，並須採取保密措施，嚴防洩密。」 故公務員應嚴守保密義務，公務員服務法係屬概括規定，實際上，是否洩密及是否應加處罰，則散見於刑法或其他法律，除此而外，凡關係他人權利、義務或個人隱私之案件，在未依法公開前，參與辦理過程中之人員，亦均有保密義務，除確保行政目的之達成，亦兼顧人民權利之保障。 相關洩密案例判決（針對非國家機密之洩密案例）：刑法基本規定：刑法第一百三十二條，「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或或交付之者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」 案例一：甲係省公路局某監理站稽查，檢舉人乙具名向省公路局檢舉某駕訓班涉有非法侵占水利用地，某駕訓班負責人獲悉檢舉情事後，即向甲洽詢檢舉內容及檢舉人姓名，孰料甲竟提供檢舉函文供其影印，乙知其情事即向有關機關告發。法官並以刑法第一百三十二條第一項判處甲有期徒刑四月（最高法院八十五年度台上字第4435號判決）。 案例二：劉員為教育局督學，負責幼稚園視導與檢舉案件查處等業務，對於檢舉人金某之姓名及電話，負有保密之義務，不得任意外洩，以免危及檢舉人之安全，並衍生不必要困擾，而劉員應被檢舉人之要求而將金某之姓名電話洩漏，法官認為此一保守機密義務，不因檢舉案件處理完畢而結束。本件被告劉員既然承辦前開『小王子幼稚園』違法設立檢舉案件之查處事宜，依法令即負有保密義務，自不得將檢舉人任何資料洩漏給他人知悉，本案法官亦以刑法第一百三十二條第一項判處有期徒刑三月（台灣高等法院台南分院八十六年度上易字第159號判決）。 案例三：吳○○係金門縣○○鄉鄉長，呂○○係○○鄉公所祕書，何○○係○○鄉公所前任財經課長，均係依據法令從事公務之人員，明知依違章建築處理辦法第九條規定，對於檢舉違章建築之檢舉人姓名應注意予以保密，且依當時情形，非不能注意，竟疏於注意，文由何○○簽擬，經呂○○轉呈吳○○判行，將檢舉坐落金門縣○○鄉○○村○○地號土地上建物為違章建築之檢舉人張○○之姓名，貿然登載於○○鄉公所○○號簡便行文表，並寄發予遭檢舉之許○○及許○○，洩漏關於中華民國國防以外應祕密之消息，法官以為吳○○等三人與被檢舉人無特定關係，故判處吳員等三人過失洩漏關於中華民國國防以外應祕密之消息，各處拘役三十日（福建高等法院金門分院八十七年度上訴字第8號判決）。 案例四：○○鄉農會七名理監事，聯名向彰化縣政府檢舉該農會總幹事劉○