略论文化对话中的三种模式.docVIP

略论文化对话中的三种模式 复旦大学哲学系副教授 孙向晨 中国现象学网() 如果说后现代的思潮有什么积极意义的话，倡导“尊重差异”可以说是它的一个重要贡献，人们越来越认识到只有承认和尊重差异，这个世界才能更好地相互理解，世界前景才能越来越美好。但是，另一方面我们也看到强求“同一”的霸权并没有削弱，它不断导致纷争出现。然而无论怎样，起码在一般的意义上，代表着尊重他者的“对话”思想已经成为时代的共识，在我们接触的媒体中，阅读的书刊中，“对话”一词越来越普遍地出现。确实在这个所谓“全球化”的时代，文化之间的碰撞以前所未有的频率和强度出现在人们的面前，“对话”是减少冲突的必由之路。历史上，战争冲突曾经是各种文明之间，各种宗教之间，各族群之间，各种意识形态之间“交流”的一种主要形式，而文明的进步使人类逐步学会用“对话”来代替“冲突”，“对话”成为人们交流的主旋律。平等的对话不仅在思想上为人们普遍接受，在制度上也开始得到某种保障，如在国际舞台上的各类“对话”机制相继成立。 ??? 在人们纷纷展开“对话”的同时，其实很需要我们对“对话”本身背后的理论模式进行一番反思，以便更深刻地来理解“对话”的实质。“对话”不单纯是一种“交谈”，其不同的内在理路将导致完全不同的结果。我们知道，要“对话”首先必须确立对话者――他者的地位，应该说，不同的文化对话理论对此有着不同的答案。事实上，在人们的对话中，他者并不必然与我平等，即便平等也还存在着作为前提的平等和作为结果的平等之间的差别；在理解他者的方式上，也有不同的方式，或是将他者视为他我，即自我的延伸；或是承认他者之为他者，是我所不是；在对待差异的问题上既可求同灭异，推崇同一；也可差异共存，尊重不同。所以，哲学理论基础对于对话理论有着直接的重要性，哲学为思考对话本身的根基提供了一个理论平台。“对话”只是一种交流的形式，它最终受制于哲学对人的基本看法，受制于对待他人的基本态度。在西方哲学中，马丁?布伯较早提出了“对话哲学”这个概念，本文对于对话模式的分析将首先从马丁?布伯的哲学开始，继之以黑格尔和莱维纳斯的哲学，即从左右两侧延展出另两种极端不同的对话模式。 一??? 马丁?布伯哲学的关键就是提出了“你”这个向度，这是非常关键的。西方近代哲学自笛卡尔提出“我思故我在”以来，强调一切从自我出发，不仅在哲学上造成唯我论的困境，“他者”的向度几近于消失，更遑论“对话”。以这种态度来看待世界和他人，马丁?布伯概括为“我－它”的关系，这种关系在布伯看来是一种以自我为中心去经验和利用它者的关系。“我”是世界的中心，“我”去感知世界，去认识他者，接下来便是如何利用和改造之，使之为我服务。“我－它”之间基本上是一种对立关系，而不是交融的关系，“我―它”的关系是不平等的，“我”是主动者，“它”是被动者；“我”是经验“它”，利用“它”的主体。“我”，作为主体具有对象化的能力，而“它”不过是对象而已。进而言之，“我―它”关系也不是一种直接的亲密关系，无论“我”对“它”的认识还是利用，都需要借助中介手段，诸如理论模式、机器工具或各种社会关系等等，这就削弱了“我”与“它”之间原本应该有的亲密关系。我与它之间有着不可逾越的鸿沟。在这种关系之下不可能构筑真正的“对话”。因为任何外在于我的他者，都被潜在地视为为我服务的东西，这完全是一种自我的霸权的体现。 ??? 于是，马丁?布伯提出了“我－你”这种真正的关系。首先这不是一种功利的，工具关系，是你我之间原本就有的一种亲密关系。布伯称之为“对话”关系，在这种关系中我向你诉说，你则对我做出回应。这种关系强调一种“直接性”，即直接的体认，而不是像西方哲学那样通过概念的分殊来把握世界，通过社会关系来把握人与人之间的关系。当然直接性并不是两者的完全融合，其间永远存在着一个距离，布伯称之为“之间”。这个“之间”也是以往近现代西方哲学的主体性传统所完全没有的。这个“之间” 不能在“我”之中发现，不能在我的意向性中发现，也不能在主体的内在性中发现，布伯说，“精神不在‘我’之中，它伫立于‘我’与‘你’之间”。[i] 布伯强调“之间”要表明，他的出发点不在“我”，也不在“他者”，而是在我与你“之间”。这样，我与你虽可以结合在一起，但不会变成一个事物。它时时提醒人们自我不是封闭的，在我之外还有他者，他者与我有着天然的亲密关系，而意义和精神的升华就是在这“之间”确立的。 ??? “之间”的最好体现当然是“对话”。“对话”使你与我既保持各自特点，又使我们联系在一起，这中间始终存在着一种张力。既颠覆了近现代的主体性哲学，又决不回到整体主义之中。“我”与“你”有联系，但并不淹没于整体中而丧失自身。透过“之间”这个概念，布伯确立了他者在本体论上的地位。 ???