出口信用保险操作专题培训-理赔案例分析.ppt

* 中信保江苏分公司营业部 李震晨 2014年6月 熟悉规则 应用规则 携手共进 纲要 一.信保理赔的规则 二.典型理赔案例分享 三.理赔注意事项 （一）信保理赔的基本流程 报损阶段 勘查 期 索赔阶段 勘查 期 定损核赔 海外追讨 （二）信保理赔的审核项目 贸易合同：债权是否真实、合法、有效； 是否按合同要求履约。 保险合同：履约有无瑕疵。 纲要 一.信保理赔的规则 二.典型理赔案例分享 三.理赔注意事项 （一）贸易主体=债权债务关系主体？ 案例 1(买家代理人模式） 案例：国外买家A公司与出口企业B公司通过代理商C公司进行交易，贸易合同是由代理商C公司与B签署的，合同上以小字注明C为A的代理人。合同生效后，出口商B申请C的限额并出运，后遭遇近五十万美元的损失，向我公司索赔。 理赔：由于代理商明确告知出口企业其代理身份（显名代理），因此债务主体仍是国外买家A,所以被保险人应申请A的限额，该案无法赔付。 （一）贸易主体=债权债务关系主体？ 启示： 明确区分三种代理模式：显名代理、隐名代理、被代理人身份不公开的代理。 结合《合同法》402条、403条确定债权债务关系主体。 （一）贸易主体=债权债务关系主体？ 案例2（贸易公司代理出口） 案例：被保险人省级外贸A公司代理工厂B向国外买家C公司出口一批化工制品，金额近40万美元，我公司介入勘察后，买家承认债务，但是经审核贸易单证，订单是由买家直接下给工厂的。我公司向该外贸公司调查后得知，A公司的确是真实贸易主体，从前期的询盘还盘到后面的报关、运输、交付各个环节均由A公司操作。 理赔：根据合同（订单）的约定，债权债务关系的主体仍为工厂B及C公司，A公司并不具有对买家的债权，该案无法赔付。 （一）贸易主体=债权债务关系主体？ 启示： 对于代理出口的交易模式，请特别加注一般代理出口承保模式及贸易公司代理生产企业出口承保模式。 1）一般代理出口承保模式(生产型企业）：对于被保险人提供货物，并委托代理公司与国外买方签订合同的出口，保险人承保保单条款所列买方商业风险及政治风险引起的损失。 2）贸易公司代理生产企业出口承保模式（贸易企业）：对于被保险人代理工厂与买方签订合同或代理执行由工厂与买方签订的合同的出口，保险人承保保单条款所列买方商业风险及政治风险引起的被保险人及工厂的直接损失。 （二）质量纠纷带来的风险 案例: 2011年7月，保户南通A公司向我公司报损，称英国买家B公司拖欠其货款。我公司发函调查，B公司回函称A公司的货物有质量问题。在与A公司核实情况后，A公司提供了出货前B公司指定QC出具的质量报告，及B公司同意出货的邮件，并指出贸易合同中曾约定质量问题的提出需在买家收货后30日内提出。而我公司要求B公司出具质量问题证明时，B公司无法提供，且无法提供在收货后30日内提出质量问题的证明。 （二）质量纠纷带来的风险 1、理赔原则：“谁主张、谁举证”，“口头无效原则” 2、三种不同程度的质量纠纷： 买家未提供有效证据。 买家提供部分有效证据。 买家提供有效证据。 （二）质量纠纷带来的风险 启示： 提前在合同中约定质量异议期条款。 事先约定质量认证方式：质检报告，邮件确认出货等。 质检环节注意保留证据。 特别注意质检报告中是否有担保出运以及“at the factory risk”等字样。 若有严重质量争议，将按照保单条款第十三条（二）约定处理。 （三）买家诈骗 案例一： 2013年，被保险人在波兰展会上遇到一波兰买家，该买家给出的付款方式，价格条件均比欧美市场要好，业务员遂很快签订合同，并到我公司申请限额。经调查，我公司发现该公司规模较小，资信情况不理想，因此只批复小规模的限额，该买家得悉此消息后，遂又推荐两家其“朋友”公司向该光伏企业下订单。为尽快开拓中欧市场，该光伏企业大幅超限额出运，最终累计出运金额达到200万美元，而限额总金额仅为80万美元。货物出运后，三家买家全部消失，我公司渠道介入后，发现三家公司均为同一人控制，其注册的办公地点已人去楼空，买家已逃逸。 （三）买家诈骗 案例二： 今年年初，我公司同一时间受理省内五家出口企业针对俄罗斯买家A公司拖欠行为的风险通报，报损总金额超过500万美元。我公司渠道介入调查后反馈，A公司否认贸易，否认签署合同。我公司渠道准备起诉合同买家的时候，与以上五家出口企业交易的业务员主动联系我公司渠道，口头表示所有业务均是他做的，合同也是他伪造的，货物也是他提走的，但是他不是合同买家的员工。 警惕买家诈骗 启示： 对于首次交易的买家，注重买家资信调查