CFIECJINFOSERVICE-IPKey.docVIP

案件T-356/12；Debonair Trading Internacional Lda诉欧盟内部市场协调局；判决日期2014年4月3日；案件语言：英语 结果：起诉获部分支持——上诉委员会判决（部分）撤销 关键词：可接受性；混淆的可能性；商标系列；先前权利的实体化；贸易过程中使用的标识；名誉；仿冒；使用证明；一方错误；未注册商标；多重申请；标识相异度 适用规范：《欧共体商标条例》第 8条第（1）款（b）项和第 8条第（4）款，《实施条例》第 15条第（2）款（b）（iii）项。 案件事实：异议人根据《欧共体商标条例》第8条第（1）款（b）项和第8条第（4）款对欧共体商标申请“S?: UNIC”提出了异议。异议的理由是：在欧盟受保护的24个先前的国家或欧共体标示，均包含“so…?”、“SO…?ONE”、“SO…?CHIC”等词语元素，和若干未注册词语标示。 异议处根据《欧共体商标条例》第8条第（1）款（b）项驳回了异议，认为不存在混淆可能性，并且根据《欧共体商标条例》第8条第（4）款，因某些先前标识的使用尚未被证实，其他标识被认为与所申请标示不相似，另一些标识不适用于国家法律。 上诉委员会驳回了异议人针对《欧共体商标条例》第8条第（1）款（b）项的上诉，因为各标识间不存在混淆可能性。针对《欧共体商标条例》第8条第（4）款，委员会认为，根据《实施条例》第15条第（2）款（b）（iii）项规定，异议不可接受，因申请者已表示基于欧盟的未注册标示提出异议，而这一类的知识产权并不存在。 异议人向普通法院提起诉讼。普通法院部分驳回了上诉。法院认为，委员会有关所申请标示并未原样照搬先前标志所共有的‘so…?’部分的结论并无错误，特别是所申请标示中的‘unic’部分并不像先前标示那样是英语表达。因此，委员会正确地认为，申请者提出的标示系列的说法应被驳回，应排除混淆的风险（第20-31段）。 针对所声称的违反《实施条例》第15条第（2）款（b）（iii）项规定的指控，法院首先指出，申请者未提供贸易过程中所用的先前标示的陈述是不真实的。既然这些标识为词语标识，那么在异议通知相关页中对标识的提及必然被认为是对这些标识的陈述（第43段）。随后法院指出，在异议通知所附信件中，申请者指称“撇开异议人标示的注册不谈，异议人也有权至少依据《仿冒法》阻止所申请标示在英国和爱尔兰使用，依据《不正当竞争法》关于广泛获得的商誉和名誉的条款阻止其在欧共体其他国家使用。”有鉴于此，普通法院认为，申请者不正确地勾选了名为‘EM’的方框。但根据《欧共体商标条例》第8条第（4）款，这一事实并未完全使其异议不可接受。异议通知和所附信件中提供的信息让人可能了解，该异议旨在主张依据《仿冒法》规定为英国和爱尔兰的未注册标示提供保护（第44-48段）。因此，委员会根据《欧共体商标条例》第8条第（4）款宣布异议不可接受是错误的。 2 International Cooperation and Legal Affairs Department GC/CJ INFOSERVICE