2016诉讼专题研究2研讨.pptVIP

专题二 侦查程序问题研究 主要内容 参考书目 　　1、孙长永.侦查程序与人权[M].北京：中国方正出版社，2000. 　　2、李心鉴.刑事诉讼构造论[M].北京：中国政法大学出版社，1998. 　　3、卞建林、李兰英、韩阳蓍：《刑事诉讼法专题研究》北京　北京大学出版社2007年版。 　　4、陈瑞华：《刑事诉讼前沿问题（第四版）》，中国人民大学出版社2013年版。 　　5、田文昌主编：新刑事诉讼法热点问题及辩护应对策略，中国法制出版社2013年版。 　　6、王新清等著：刑事诉讼程序研究，中国人民大学出版社2009年版 　　7、林钰雄：《刑事诉讼法》，中国人民大学出版社2005年版。 导入：李庄伪证案中的司法公正问题 案情回顾 2009年6月3日凌晨，龚刚模、樊奇杭黑社会性质组织为争夺“龙头”地位、扩展势力范围，在重庆江北区爱丁堡小区制造了一场血腥的黑道杀戮。警方锁定7条线索、发现7个黑恶团伙牵涉其中，迅即调集大批警力全力侦破，抓获黑社会性质犯罪组织涉案人员125人，破获刑事案件25起。出人意料的是，在人民法院拟订开庭审理的日子里，首犯龚刚模为争取立功，主动向警方检举了其辩护律师李庄、马晓军等人教唆其伪造证据、减轻罪责的犯罪事实。 　　李庄案引起人们广泛的关注。 　　请看视频 李庄案办案过程 2009年12月 10日，李庄涉嫌伪证犯罪被立案侦查 12日，李庄被重庆警方刑拘 13日，重庆检察院批捕李庄 19日，检察院起诉李庄 30日，江北区法院一审开庭 2010年1月 1月8日，一审判处李庄两年六个月 2月3日，二审李庄当庭认罪 2月4日，李庄当庭作6点陈述 2月9日，李庄二审被改判1年6个月 并没有结束。。。 2011年4月3日，重庆市江北区检察院对其漏罪提起公诉 　　我愿意以我的人身自由为代价，推动中国法制向前迈进一步，哪怕是很小的一步 。 　　　　　－－李庄 本案的思考 问题一、公检法联合办案是否合法 ？ 问题二、证人是否应当到场？ 问题三、伪证罪是行为犯，还是结果犯？ 问题四、李庄能不能把龚刚模的财产弄走？ 问题五：李庄的“翻身秘术”能不能经得住推敲？ 问题六、在刑事诉讼中法官的地位如何？ 问题七、李庄案件是嫖娼案，还是伪证案？ 问题八、李庄贪婪，多收律师费，是不是依《刑法》第306条给他定罪的依据？ 问题九：当事人举报其委托辩护人会产生怎样的影响？ 李庄案的宣判将成为一个被历史记住的时刻。辩护律师因涉黑疑犯的检举而获罪的结果，必然在不经意间削弱权利与正义的屏障。这里的核心问题并非李庄行为的定性，而在于李庄行为怎样被定性。关注李庄不是要排除对这个律师悖德和渎职的质疑，而是要强调司法机关不能苟同一般民众对辩护权存在偏见。 　　　　　----刘桂明 一、侦查程序的定位问题 （一）对侦查程序的性质讨论 1、侦查程序的行政性与司法性 　　“行政性”的理由是：侦查程序是作为行政机关的侦查机关所主宰的、以发现犯罪嫌疑人和犯罪事实为中心任务的程序。侦查的“事实”相对于审判的“事实”具有很大的易变性。 　　“司法性”的理由是：侦查程序必须遵守法定的程序，即使是从查明事实真相的角度出发，也必要对侦查程序进行法律约束。 2、侦查的自治性与独立性 　　主张“独立性”者认为侦查本身是侦查机关的职权，它属于刑事诉讼法所调整的范围，外部力量不得非法干涉，其具体表现就是侦查机关在执行具体侦查职务时不受来自上级尤其是政党或政府的直接干预，以保证客观公正地行使侦查权。 　　这种独立性也是因为侦查程序在具有行政性特点的同时具有司法性特点，而司法的特点就是要求公正独立。 3、对我国有关理论的反思 　　我国理论界一直强调侦查是侦查机关查获犯罪嫌疑人、查明犯罪事实的权力活动，也就是强调侦查程序的行政性，而对于一些用行政法解释不能的问题则采取含混的态度。正是这种忽略了侦查程序司法性的理论使我国的诉讼立法赋予了侦查机关几乎不受限制的广泛的自由裁量权，并且对这种庞大的权力没有加入任何中立的司法监督。 　　因此，侦查是一个兼有行政性和司法性的刑事诉讼程序，它具有自治性和独立性，即运行和操作应当独立进行，不受干涉，独立于其他行政机构和行政活动之外。 （二）对侦查程序的目的讨论 1、审判准备论 　　该观点主张，侦查程序的设计和运作应当是以服务审判为目的，即侦查阶段查明案情、收集证据和查获犯罪人是直接为法官审判案件做准备。审判准备观的理论特点在于强调侦查对于审判的准备性或预备性，要求审判结论直接建立在侦查结论之上，从而使侦查对审判具有强大的影响力甚至是决定力。 　　审判准备观将侦查的结果作为审判的基础，容易导致“书面审理主义”和“侦查中心主义”。 2、公诉准备论