刘卫兵与宜宾五粮液股份有限公司侵害商标权纠纷上诉案.docVIP

法律侠客在线lawbingo 刘卫兵与宜宾五粮液股份有限公司侵害商标权纠纷上诉案 四川省高级人民法院民事判决书 (2014)川民终字第137号 　　上诉人（原审被告）刘卫兵。　　委托代理人陈兴金，四川华敏律师事务所律师。　　被上诉人（原审原告）宜宾五粮液股份有限公司。　　法定代表人刘中国，董事长。　　委托代理人丁山，四川海峡律师事务所律师。　　委托代理人宋小曦，四川海峡律师事务所律师。　　上诉人刘卫兵因侵害商标权纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2013）德民二初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘卫兵的委托代理人陈兴金，被上诉人宜宾五粮液股份有限公司（以下简称五粮液股份公司）的委托代理人宋小曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　原审法院审理查明：四川省宜宾五粮液集团有限公司（以下简称五粮液集团公司）系“五粮液”文字（商标注册证第160922号）、图形（商标注册证第1207092号）及“五粮春”文字（商标注册证第1257697号）注册商标的注册人，核定使用商品为第33类。“五粮液”商标于1991年9月获得“中国驰名商标”称号。2012年10月23日，五粮液集团公司许可五粮液股份公司独占使用第160922号、第1257697号注册商标，普通许可使用第1207092号注册商标。　　刘卫兵系四川省德阳市天山北路398号“旌阳区刘卫兵商贸部”负责人。2012年7月，四川省德阳市旌阳质量技术监督局（以下简称旌阳质监局）在刘卫兵经营的店铺内查获疑似假五粮液酒（52度500毫升）104瓶、假五粮春酒（45度500毫升）36瓶、假五粮液十五年年份酒（52度500毫升）1瓶，货值126000余元。之后，旌阳质监局委托五粮液集团公司对该141瓶酒进行鉴定，专业人员出具的《鉴定证明书》证明均系假冒“五粮液”、“五粮春”注册商标的假酒。五粮液股份公司认为刘卫兵的行为侵害了其注册商标专用权，请求：判令刘卫兵赔偿因其侵权行为给五粮液股份公司造成的损失及五粮液股份公司为制止侵权行为支出的合理开支共计150000元；在《华西都市报》上就其侵权行为刊登致歉声明，以消除影响，并承担本案诉讼费。　　原审法院认为：《中华人民共和国商标法》第五十二条规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的属于商标侵权行为。五粮液股份公司经授权取得“五粮液”文字（商标注册证第160922号）、图形（商标注册证第1207092号）及“五粮春”文字（商标注册证第1257697号）注册商标使用权，该权利应受法律保护。旌阳质监局在刘卫兵经营的店铺内查获五粮液酒（52度500毫升）104瓶、五粮春酒（45度500毫升）36瓶、五粮液十五年年份酒（52度500毫升）1瓶，共计141瓶，经鉴定均属假冒“五粮液”、“五粮春”注册商标的假酒商品。刘卫兵销售假酒商品的行为侵犯了五粮液股份公司的注册商标使用权，应承担消除影响、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，因双方均未举证证明刘卫兵因侵权所得利益或者五粮液股份公司因被侵权所受到的损失，综合考虑刘卫兵的主观过错、侵权行为的方式、案涉注册商标的知名度等因素，酌情确定经济损失赔偿额为100000元。由于刘卫兵的侵权行为发生在四川省德阳市，其误导或影响的消费者群体也主要集中在该市，故刘卫兵在侵权行为地的主要报刊上刊登致歉声明，已能够消除因其侵权行为给五粮液股份公司造成的不良影响。据此，原审法院依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（三）项、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（七）项、第（八）项之规定，判决：一、刘卫兵在判决生效之日起十日内赔偿五粮液股份公司经济损失100000元；二、刘卫兵在判决生效之日起十五日内在《德阳日报》上刊登致歉声明（内容须经该院审查），以消除影响；如不履行，五粮液股份公司可向该院申请刊登判决的主要内容，费用由刘卫兵承担；三、驳回五粮液股份公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3300元，由刘卫兵负担。　　宣判后，刘卫兵不服，向本院提起上诉称：一、五粮液集团公司不是法定的鉴定机构，且与五粮液股份公司存在法律上的利害关系，其作出的《鉴定证明书》缺乏合法性、公正性，同时，旌阳质监局在选择委托鉴定部门时，也未征询其意见，委托程序违法；二、其仅仅是销售带有“五粮液”、“五粮春”字样的酒，对于销售的酒是否存在假冒“五粮液”、“五粮春”商标，本人不具备这方面的知识，更没有识别能力，主观上只是想贪图便宜、赚取差价