抽象思维提高.docVIP

研究问题 本研究来源于《实验社会心理学杂志》2008年44期378页-385页 。 问题的提出：1999年Haidt和Rodin研究表明，在日常生活中，人们的主观的权力感比他们实际拥有的权力感对他们的行为更有决定性作用。纵观最近关于权力与信息处理方式的相关研究发现，目前的研究主要探讨的是思维方式可能会怎样影响个体的主观权力感。 作为社会的个体而言，知道自己所拥有的权力有多少是相当关键的。个体对自己所拥有的权力的感知的多少决定了在社会中，什么样的行为是可以被接受的以及他们应该则怎样遵守自己的社会准则。 摘要：一个人在行为上的主观权力感往往比这个人实际所拥有的权力感要多。我们认为这种权力感很大的程度上取决于个体的信息加工方式。因为抽象思维比具体思维的约束性更弱，所以拥有高的权力感可以导致更加抽象的思维。2006年Smith, P. K.和Trope, Y一起验证了这一研究结果。当你???责树木时，你集中于森林上：权力诱发与抽象信息加工。（人格与社会心理学杂志.90，578-596.）。因此，本研究假设思维越抽象可以使人权力感越强。在四个试验中，抽象思维相对于具体思维和一个控制条件，可以表现出更高的权力感、对高权力感的角色更加偏好、对环境的控制感更强。权力与抽象思维之间的双向关系也证实了权力阶级制度将永远存在。 研究假设 本研究由四个实验组成，总的实验假设是认，抽象思维可以提高人的权力感。其中，各个分实验的假设分别为： 抽象思维组较具体思维组在关于权力感的特质上评估较高。 抽象思维组较具体思维组对具有高权力感的角色更加偏好。 抽象思维组较具体思维组更倾向于选择整体全面的知觉。 抽象思维组较具体思维组更倾向于认为个人对环境的控制力强。 实验1 实验目的与假设 实验的目的： 为了验证 (Trope Liberman, 2003; Vall-acher Wegner, 1987).曾做过的相关研究认为个体在通过“why”来思维时，会表现出更抽象的行为，而个体通过“how”来思维时，则会变现出更具体的行为。 实验假设： 完成“why”任务组——对权力感的自我评估得分相对高 完成“how”任务组——对权力感的自我评估得分相对低 自变量、因变量及水平 自变量：思维方式 自变量水平：诱发被试进行“why”/“how”两种方式进行思维 因变量：被试在与权力感相关的特质上的自我评估 因变量水平：搞/低权力感两水平 程序与方法（含被试、材料、设计、程序） 被试：116名阿姆斯特丹大学的本科生参加了实验1.被试完成实验可以作为他们的一项课程要求或者得到7欧元的报酬。有4名被试因为没有按规定完成实验所以被剔出。因此最后的被试是112名，其中37名男性，75名女性，平均年龄20.81岁，标准差3.14。 材料： 自变量：被试反复的写下他们如何通过“why”/“how”两种方式实现同样的目标。这种实验范式2004年Freitas和Gollwitzer以及 Trope运用过。 因变量：被试在25个项目上为自己评分。每一个项目包括9点评分，并且每一个项目锚定一种特质。而在这25种特质中有7个特质对是与权利感或者支配感相联系的。这7项特质分别是：顺从-支配、消极性-主动性、谦虚-骄傲、胆小-果敢、不确定性-确定性、不安全-自信以及独立性-不独立的。这种方法被广泛的运用于测量个体的权力感或者支配感。例如1988年Wig-Gins和Trapnell以及 Phillips、 2003年Tiedens 和Jimenez、2006年Stapel 和Van der Zee都运用过这样的方法。 设计：（2×2）被试间试验设计 完成“why”任务组——对权力感的自我评估得分相对高 完成“how”任务组——对权力感的自我评估得分相对低 程序： 一、被试完成“how”/“why”任务。抽象组与具体组被告知不同的指导与例子。 具体实验组指导语：你将完成一项思维训练任务。在这项任务中，被试将书面回答，人们是怎样通过几天行动实现他们的生活的终极目标的。并向被试一步接着一步展示了一个的例子：起点是“一个人怎样寻找到生活中的幸福？”通过十分具体的行动步骤“参加心理学实验”来结束。 抽象实验组指导语：你将完成一项思维训练任务。在这项任务中，被试将书面回答，人们的行动是怎样与他们生活的终极目标相联系的。并向被试一步接着一步展示了一个的例子：起点是“为什么一个人会参加心理学实验？”通过十分抽象的原因“寻找生活中的幸福”来结束。 二、被试开始进行实验。每一个被试要完